Мировой судья Середа А.Г.
УИД 22MS0016-01-2023-001722-26
№ 12-72/2023
первая инстанция №5-251/2023
РЕШЕНИЕ
<...> 20 июля 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 22 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий по адресу: <...>, работающий ООО «Биосфера» директор по развитию,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем марки «Киа Спортак», регистрационный знак <***>, двигался около <адрес> в <адрес> края со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, после чего находясь по адресу: <адрес> края, в <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения) и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу вынесено оспариваемое постановление.
В жалобе, поступившей мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГ (направленной ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, то есть законных оснований для направления для освидетельствование не было, кроме того, инспекторами ДПС ему не были разъяснены права, подпись в протоколе об этом отсутствует.
Срок обжалования постановления мирового судьи соблюден.
Дело об административном правонарушении вместе с жалобой поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела телеграммой.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующих на момент совершения правонарушения, далее – Правила).
Поскольку у ФИО1 имелись такие признаки как нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта (зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), являющиеся в силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.6). Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом об отказе лица от письменного объяснения (л.д.8); видеозаписью (л.д.9); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы об административном правонарушении и, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Должностным лицом в протоколе об административном правонарушении полно и в соответствии с содержанием вменяемой статьи отражена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, ее содержание неоднозначного толкования не вызывает.
Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспорен и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Доводы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятельны, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Наличие у должностного лица - инспектора ГИБДД - властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Указание ФИО1 в жалобе, на то, что ему не были разъяснены предусмотренные законом права, несостоятельно. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены лицу, привлекаемому к ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся видозаписью.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при рассмотрении административного дела не нарушены. Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции статьи.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с установленными правилами о подсудности.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Герлах Н.И.