К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование требований указал, что он является наследником по завещанию всего имущества, принадлежавшего ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что он является исполнителем завещательного отказа умершей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им на им нотариуса ФИО7 подано заявление о принятии наследства. Ключи от дома ФИО3 и ключи от калитки двора были переданы ему умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетелей ФИО8, соседа и доверенного лица ФИО3 Один комплект ключей от дома и от калитки он передал в присутствии свидетеля ФИО8 - ФИО9 После похорон ДД.ММ.ГГГГ он всем присутствующим объявил, что по прошествии 9 дней со дня смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ придет нотариус и выполнит опись имущества, находящегося в доме, с последующей охраной. Однако ДД.ММ.ГГГГ группа лиц, в составе двух человек, взломала замки на калитке и дверях дома. Соседи позвонили ФИО8, и они вместе прибыли в дом по адресу: <адрес>, при этом обнаружили, что были сломаны и заменены замки, присвоено имущество, принадлежащее ФИО3 Ответчики ФИО1 или ФИО2 совершили действия, в результате которых возможность пользоваться чужим имуществом не ограничена. Полагает, что своими действиями ответчик ФИО1 подтвердила то, что взяла в аренду имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>, совершила конклюдентные действия по заключению сделки аренды имущества, которая предполагает оплату амортизации и компенсацию износа имущества. Составлен конклюдентный договор аренды имущества с указанием условий аренды, арендной платы и направлен на известный адрес проживания ФИО1 Оплачивать аренду имущества ответчик ФИО1 отказалась. Апелляционным определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, отказано. Учитывая то, что апелляционный суд вынес решение только относительно того дома, он обратился к нотариусу <адрес> о выдаче ему, как наследнику, свидетельства на земельный участок, принадлежавший ФИО3 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ он получил от нотариуса <адрес> отказ в выдаче свидетельства и разъяснение, что земельный участок принадлежит ФИО1 Однако, полагает, что предметом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 01:08:0509043:13 по адресу: <адрес>, не является. ФИО1 на момент вскрытия замков и присвоения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником объектов недвижимости, по адресу <адрес>, по причине продажи объектов ФИО2 По показаниям очевидцев и свидетелей во двор дома, сразу после взлома замков, неоднократно заезжал автомобиль, производилась погрузка имущества, с ним вывоз имущества ответчик не согласовывала. Со слов ФИО3, при жизни, во время наказа о распределении имущества по ее воле, стоимость имущества в доме, мастерской и дворе составляет более 500 тысяч рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежную компенсацию за причиненный имущественный вред (потерю имущества) в размере 500 000 рублей. Установить юридически значимый факт, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0509043:13, по адресу <адрес>, не является объектом сделки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 Отменить регистрацию земельного участка на ФИО1, так как осуществлена с нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации движимости», по факту продажи жилого дома с земельным участком, находящихся под арестом от ФИО1 к ФИО2. Вынести определение в органы дознания (предварительного следствия) о направлении установленных подозреваемых и фактов нарушения законов, которые определяются УК РФ как преступление.

Истец, извещен о дате и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, письменных возражений на иск в суд не направили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в материалы дела истцом представлены следующие доказательства: копия договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и продавцом ФИО1, согласно которому ФИО3 продает, а ФИО1 покупает принадлежащий по праву собственности жилой дом площадью 71,2 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 398 кв.м по адресу: <адрес>. Права собственности на указанное имущество зарегистрированы органом регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом приложена копия договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому ФИО1 продала ФИО2, жилой дом площадью 71,2 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 398 кв.м по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как следует из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненного ущерба имуществу, компенсации морального вреда, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником указанного имущества.

Доказательств обратного суду истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было и материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, согласно решению суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненного ущерба имуществу, компенсации морального вреда, постановлено Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушений права, удовлетворить и возложить на ФИО4 обязанность по вывозу из дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, принадлежащего ему имущества: шкаф платяной коричневый, из ДВП; - стол письменный металлический черного цвета; -кресло цветное из ДВП 2 штуки;- кресло мягкое деревянное, черного цвета; - пылесос Самсунг, красного цвета; - комплект мягкой мебели в зале (диван и два мягких кресла светло-серого цвета); - мебельная стенка светло-желтого цвета из ДСП; - Телевизор черного цвета, с трубкой; - комплект мягкой мебели в спальне ( кровать односпальная из ДСП коричневого цвета и матрас к ней); - шкаф платяной, темно-коричневого цвета из ДСП; - телевизор ТФТ (плазма); - тумба-шкаф под телевизор ТФТ темно коричневого цвета из ДСП; - комплект мягкой мебели в спальне (раскладной угловой диван серого цвета); - холодильник, белого цвета; - стиральная машина «Viko», белого цвета;- стул на металлокаркасе, обтянутый тканью и искусственной кожей; - табурет дубовый, темно коричневого цвета; - шкаф, совмещенный (посудный вещевой) темно-коричневого цвета и кресло к нему); - кухонный стол, светлого цвета на металлической основе; - навесные ящики из ДСП, желтого цвета; - деревянный журнальный столик, коричневого цвета.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование доводов о наличии имущественного вреда в размере 500 000 рублей, истец ссылается на то, что при жизни наследодателя ФИО3 и с ее слов ему стало известно о стоимости имущества в доме, мастерской и дворе, в размере более 500 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств факта причинения ему ущерба действиями ответчиков, наличие и размер ущерба, уничтожения имущества, какому именно имуществу, также не доказан относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Представленные истцом доказательства недостаточны для установления обстоятельств по делу и подтверждения доводов истца, приведенных им в иске.

Также суд критически относится к выводам истца, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0509043:13 по адресу: <адрес>, не являлся объектом сделки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ и то, что регистрация указанного земельного участка произведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации движимости», то данным доводам была дана оценка, в том числе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли - продажи жилого дома недействительным, отказано.

Судом апелляционной инстанции был исследован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого ФИО3 продает, а ФИО1 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащий по праву собственности жилой дом, площадью 71,2 кв.м., с кадастровым номером: 01:08:0509043:88, расположенный на земельном участке, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером: 01:08:0509043:13, по адресу: <адрес>. Таким образом, предметом сделки являлся не только жилой дом, но и земельный участок, на котором он расположен.

Доказательств тому, что данная сделка была произведена в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации движимости», и в чем именно заключается, по его мнению, нарушение закона при совершении сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, доводы иска о том, что имуществу истца действиями ответчика ФИО1 был причинен ущерб путем умышленного уничтожения или повреждения его имущества, либо открытое хищение принадлежащего ему имущества, то данные обстоятельства могут являться основанием для его обращения в органы МВД по <адрес> с сообщением о преступлении и его проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При этом, в силу норм Конституции РФ, ФКЗ и УПК РФ суд органом уголовного преследование не является, в связи с чем, выносить определения о направлении подозреваемых и фактов нарушения законов, которые определяются как преступления, не является обязанностью суда и не имеет заявительного характера со стороны участников процесса.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 829-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2926-О).

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения. Одно лишь пожелание истца основанием для вынесения частного определения являться не может.

Из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере публичных правоотношений.

Установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении имущественного ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-12

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея