Дело № 2-1215/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Яловому ФИО13 о взыскании денежных средств, встречном иску Ялового ФИО14 к ФИО1 ФИО15 об оспаривании договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что 02.10.2021 г. передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере 600 000 рублей, которые он обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о признании договора займа недействительным.
Встречные исковые требования мотивирует тем, что договор займа подписан им под влиянием обмана, денежные средства не передавались. Займодавец не располагал такой суммой.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО1- ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Встречное исковое заявление просил удовлетворить.
Третьи лица ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк, ПАО Сбербанк, АО Почта Банк извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 02.10.2021 г. истец ФИО1 передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере 600 000 рублей, которые он обязался вернуть 15.11.2021 г., что подтверждается распиской, однако, денежные средства не были возвращены.
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Р).
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу вышеизложенного, судом установлено, что ответчик ФИО2 лично подписал договор, подпись не оспаривал, принял обязательство возвратить сумму займа на условиях, согласованных сторонами в договоре займа от 02.10.2021г.
Установлено также, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из содержания норм статей 808, пункта 1 статьи 162 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Таким образом, само по себе указание в договоре займа на получение заемщиком денежных средств, говорит об отсутствии необходимости требовать дополнительные документы в подтверждение факта их передачи.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании суммы 600 000 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Применительно к рассматриваемому правоотношению буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре займа, означает, что обязательство заимодавца исполнено надлежащим образом и сумма займа передана им заемщику до подписания последним расписки.
Содержащиеся в расписке выражения «передает» и «обязуется возвратить», вопреки доводам ответчика ФИО7 достаточной мере подтверждают факт передачи заимодавцем заемщику денежной суммы и позволяют установить факт заключения сторонами реального договора.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по данному договору займа ответчику не передавались, помимо собственных утверждений иными достоверными доказательства не подтверждены.
Каких либо доказательств того, что представленный истцом в подтверждение факта передачи денежных средств договор займа подписан непосредственно ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в ущерб его интересам, не представлено.
Само по себе указание в договоре займа на получение заемщиком денежных средств, говорит об отсутствии необходимости требовать дополнительные документы в подтверждение факта их передачи.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Такие доказательства ответчиком не представлены, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Вопреки доводам ответчика оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 (паспорт № к Яловому ФИО17 (паспорт №) о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Ялового ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 денежные средства по договору займа от 02.10.2021 года в размере 600 000 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Ялового ФИО20 к ФИО1 ФИО21 об оспаривании договора займа - отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья Кулясова М.В.