№ 2-1573/2023

№

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 25 декабря 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Божинской В.А., действующей на основании ордера №006305 от 12.09.2023г.,

представителя ответчика адвоката Нигматуллиной Р.Р., действующей на основании ордера № Ф-33/81 от 12.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты по адресу ее проживания произошел пожар надворных построек, сена, мусора, сухой травы, кормов, вещей. Общая площадь пожара составила 500 кв.м. В результате пожара огнем уничтожено: нежилая хозяйственная постройка(сарай) площадью 70 кв.м., загон для домашней птицы, 2 тонны зерна пшеницы, 56 мешков зерноотходов, 4 рулона сена, 6 рулонов сена суданской травы, 5 голов овец, 6 голов кур несушек. Согласно отчета № ущерб составил <данные изъяты> руб. Виновником пожара является ответчик, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ответчика ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении. На требования истца добровольно возместить ущерб ответчик не реагирует. Просит суд, взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что по вине ответчика на территории ее домовладения по <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены сарай, где были животные и корма, деревянный загон для птицы. Также погорели овцы и куры. Не досчитались 5 голов овец, из которых 2 головы нашли по обгоревшей шерсти, а 3 головы так и не нашли. Погибших кур потом обнаружили по перьям и трупному запаху.

Также истец ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что еще огнем уничтожено 2 тонны ячменя, стоимостью 32 тысячи, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца – адвокат Божинская В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО3 жгла мусор на улице, оставила костер без присмотра, в результате чего произошло возгорание. Данный факт подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, с учетом уточненных исковых требований <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Нигматуллина Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма ущерба завышена. Представила письменное возражение, в котором указала, что истцом в подтверждение искового заявления представлены накладные о покупке в период с августа по октябрь <данные изъяты> г.: 3т. ячменя на сумму 48 000 руб., 4 тонны подсолнечника на сумму 80 000 руб., пшеницы 3 т. на сумму 54 000 руб., суданки(сено) на сумму 8000 руб. Кроме того истцом представлены справки о наличии 11 голов овец до пожара. Между тем, согласно записям похозяйственной книги на момент осмотра у истца в 2023 г. имелось всего 5 голов овец. Кроме того в протоколе осмотра места происшествия указано: в восточной части домовладения № имеется пожарный мусор, состоящий из фрагментов сгоревшего сарая, вещей б/у, различные металлические емкости. Пожарный мусор расположен на участке Г-образной формы состоящий из двух прямоугольников размером 11,6 м на 6,7 м. и 7 м на 4 м. В центральной части сгоревшего сарая имеются металлические емкости: размером 44*34*139 см заполненный обгоревшим ячменем, под ним расположен еще один металлический чан размером 153*59*40 см, также заполненный сгоревшим ячменем. Рядом расположена цилиндрическая емкость размером в диаметре 58 см. высотой 44 см., а также рядом расположены оплавленные фляги и бочка в которых общий объем обгоревшего ячменя 100 л. Восточнее находятся металлические емкости 30*50*280 см, которая заполнена обгоревшим ячменем. На участке размером от 80 см до 0 см. расположены мешки зерноотходами, а также россыпь зерноотходов. Севернее расположена металлическая емкость с зерноотходами, которая термических повреждений не имеет. В южной части сгоревшего сарая имеется куча кирпичей россыпью. Южнее сарая имеются частично обгоревшие рулоны суданка в количестве 9 шт. и россыпью на площади 6 м на 8,2 м, высотой в среднем около 30 см. рулоны и россыпь промокшие. На территории домовладения № наблюдается 19 живых кур несушек, принадлежащие ФИО1, также на территории находятся живые 5 голов овец взрослых особей и 2 маленьких. Тела погибших овец и кур не обнаружены. Из приведенного протокола осмотра места происшествия усматривается, что пшеница, подсолнечник на территории возгорания не обнаружены, обнаружены ячмень в емкостях со следами термических повреждений и суданка 9 рулонов. На основании изложенного требования истца не обоснованы.

Представитель третьего лица Первомайский территориальный отдел администрации МО Соль-Илецкий ГО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и Свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из похозяйственной книги, у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. в наличии имелось 20 голов овцематок, из них 10 больших и 10 маленьких ярочек; в ДД.ММ.ГГГГ г. - 12 голов овец, из них 7 больших голов и 5 маленьких ярочек; в ДД.ММ.ГГГГ г.- 5 голов из них 4 больших и 1 маленький баранчик на откорме.

Согласно справки, выданной Первомайским ветеринарном участком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имеет в личном подсобном хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ г. 6 голов овец, ягнят -5 голов.

Согласно актов приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и накладных от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 приобрел у КФХ ФИО6 - 3 тонны ячменя по цене 16000 рублей за тонну на общую сумму 48000 руб., 3 тонны пшеницы по цене 18000 рублей за одну тонну на общую сумму 54000 руб., 4 тонны подсолнечника по цене 20000 руб. за тонну на общую сумму 80000 руб.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 приобрел у КФХ ФИО7 сено суданку 10 тонн по цене 800 руб. за тонну на общую сумму 8000 руб.

Согласно накладной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 приобрел у КФХ ФИО8 сено в рулонах 10 шт. по цене 1200 руб., на общую сумму 12000 руб.

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> по факту пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 часов произошел пожар по адресу: <адрес>.

Из докладной записки начальника караула 6ПСЧ9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по прибытию на место пожара обнаружено открытое горение надворной постройки, сена, мусора, сухой травы на площади 500 м.кв., имеется угроза распространения на жилой дом и надворную постройку. Огнем уничтожена одна надворная постройка, повреждено: надворная постройка, стог сена, сено в рулонных тюках, мусор, сухая трава на общей площади 500 кв.м. В 16.00 час. – локализация, в 17.30 час. – ликвидация открытого горения, в 19.30 час. – полная ликвидация.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в юго-восточной части хозяйственных построек в виде наибольшей глубины обугливания деревянных элементов конструкций, потери площади сечения, а также их обрушения. Устоявшие деревянные элементы сарая имеют наибольшие термические повреждения с юго-восточной стороны. На территории домовладения №по <адрес> обнаружено 7 живых овец и 19 живых кур-несушек, погибшие животные (куры, овцы) на месте пожара не обнаружены. В центральной части сгоревшего сарая имеются металлические емкости, заполненные обгоревшим ячменем, зерноотходами.

К протоколу осмотра имеются фотографии, подтверждающие, что на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, произошел пожар, видно, что уничтожена огнем хозяйственная постройка, рулоны с сеном, корма, находящиеся в металлических емкостях.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по ДД.ММ.ГГГГ району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями <данные изъяты> УК РФ и наличием признаков состава административного правонарушения.

Постановлением государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору дознавателя ОНДиПР по <адрес> и <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета об оценке ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: <адрес>, составила: нежилая хозяйственная постройка(сарай), площадью 70 кв.м. – 72890 руб., загон для домашней птицы – 48048 руб., зерно пшеницы - 2 тонны: 19334 руб., зерноотходы - 56 мешков: 14952 руб., сено разнотравное – 4 рулона: 4268 руб., сено суданской травы – 6 рулонов: 6402 руб., овцы – 5 голов: 20335 руб., куры несушки 6 голов: 1872 руб, всего в сумме 188101 руб.

Свидетель ФИО27. в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника караула, ДД.ММ.ГГГГ. от диспетчера поступило сообщение о пожаре по <адрес>. По прибытию на место, горела хозяйственная постройка, которая впоследствии практически полностью была ликвидирована огнем, также горели баки, корма, рулонные тюки. Животных обгоревших он не видел.

Свидетель ФИО26. в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного специалиста Первомайского территориального отдела. ДД.ММ.ГГГГ жаловались соседи, что ФИО12 жжет мусор во дворе. Вскоре начался пожар. По приезду на место пожара увидела, что у ФИО1 горел сарай, там было зерно, около сарая было 2 рулона сена. Дверь сарая была закрыта, видели раздутые трупы овечек, испорчен корм, зерно.

Свидетель ФИО25. в судебном заседании пояснил, что в день пожара был сильный ветер, который раздувал огонь. После пожара он выталкивал мусор на тракторе. Были обнаружены полные корыта обгоревшего зерна, шерсть животных, мертвые овцы, куры, часть овец успели выскочить из сарая.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что увидела, что у соседки ФИО1 горел сарай, пристройка, овцы и куры. Шерсть животных была, куры мертвые, зерна обгоревшего много было, обгоревшие рулоны сена.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ответчик ФИО3 их соседка, она не раз жгла мусор и были жалобы на нее. У них имеется хозяйство, они с осени на зимний период заготавливают корма для животных, сено, покупают все в хозяйствах у фермеров. На момент пожара у них в хозяйстве было около 30 птиц, овец 16 голов, осталось 8-9 штук. При пожаре стоял трупный запах, было видно как горели 3 головы точно. Также сгорело много зерна, зерноотходов(подсолнечник), обгорели и были испорчены рулоны с сеном.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является ветеринаром. в <адрес>. Весной 2022 года он осматривал у К-вых животных и брал кровь на наличие заболеваний, у них было 15-16 голов овец. В сельсовете делают регистрацию скота в похозяйственной книге. Со слов жителей села слышал, что задохнулись овцы и сгорели.

На основании совокупности изложенных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что у истца, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении произошел пожар по вине ответчика ФИО3

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Истцом заявлено, что в результате пожара огнем уничтожены и повреждены: нежилая постройка(сарай) площадью 70 кв.м., загон для домашней птицы, зерно пшеницы 2 тонны, зернооотходы 56 мешков, сено разнотравное 4 рулона, сено суданской травы 6 рулонов, ячмень 2 тоны, овцы 5 голов, куры несушки 6 голов.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из того, что вина ответчика в совершении пожара установлена постановлением о привлечении ее к административной ответственности, не оспаривалась сторонами, ущерб, причиненный пожаром подтвержден письменными доказательствами: накладными о покупке кормов, актами приема-передачи денежных средств, выпиской из похозяйственной книги, справкой ветеринарного фельдшера, а также свидетельскими показаниями, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт уничтожения и повреждения в результате пожара нежилой постройки (сарая) площадью 70 кв.м., загона для домашней птицы, зерна пшеницы 2 тонны, зернооотходов 56 мешков, сена разнотравного 4 рулона, сена суданской травы 6 рулонов, ячменя 2 тонны и овец 5 голов.

Иных доказательств, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства, представленные истцом. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Факт уничтожения в результате пожара кур-несушек в количестве 6 голов, не нашел документального подтверждения в судебном заседании.

Представленный истцом отчет об оценке ущерба, суд принимает как надлежащее доказательство, поскольку он составлен экспертным учреждением, имеющим лицензию на осуществление деятельности по оценке имущества. Эксперт произвел оценку исходя из рыночной стоимости имущества, актуальной по состоянию на 27.03.2023г.

Исходя из совокупности всех вышеизложенных доказательств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части тех доказательств причиненного ущерба, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно: 72890 руб. – за нежилую хозяйственную постройку (сарай) площадью 70 кв.м., 48048 руб. – за загон для домашней птицы, 19334 руб. за 2 тонны зерна пшеницы, 14952 руб. – за зернооотходы 56 мешков, 4268 руб. – за сено разнотравное 4 рулона, 6402 руб. – за сено суданской травы 6 рулонов, 32000 руб. – за 2 тонны ячменя, 20335 руб. -за овец 5 голов, всего в сумме 218 229 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, отправка телеграммы.

Поскольку истец оплатил расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина, в размере 4 963 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> (двести двадцать семь тысяч шестьсот девяносто два) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.