Дело № 2-920/2023

11RS0004-01-2023-000882-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 19 мая 2023 года дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указал, что **.**.** произошло ДТП с участием автомобиля ****, находившегося под управлением ответчика и автомобиля ****. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю **** были причинены механические повреждения, а также был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, управлявшей автомобилем **** и вред здоровью средней тяжести пассажиру ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 813 281,45 руб., а именно: 98 031,45 руб. – за причинение ущерба автомобилю ****, 235 250 руб. – за причинение вреда здоровью ФИО3, 480 000 руб. – за причинение вреда здоровью ФИО2 Поскольку на момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела №..., страховщик вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в порядке регресса. Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отбывающего наказание в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.** в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 56 мин. ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управляя автомашиной ****, в состоянии алкогольного опьянения, при движении в ********** допустил грубое нарушение требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителей при дорожном движении соблюдать требования правил дорожного движения и действовать так, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, и, проявляя преступные легкомыслие и небрежность, а также нарушая требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, включая видимость в направлении движения, а также двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, а равно принятие мер по снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, а равно требования п.11.1 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую должного контроля за движением управляемого им автомобиля, одновременно с чем начал обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, для чего изменил направление движения своего автомобиля в левую сторону, выехал на полосу встречного движения, где на участке автодороги с координатами №..., не сумев снизить до полной остановки скорость движения автомашины, совершил столкновение с учебным автомобилем ****, под управлением водителя ФИО2, при движении по проезжей части, начавшей до столкновения с соблюдением правил п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ маневр разворота, но до завершения маневра остановившей автомобиль на полосе встречного движения, уступая дорогу двигавшемуся позади автомобилю ****

В результате преступного легкомыслия и грубого нарушения водителем ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ, в результате столкновение автомашин ФИО2 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (по единому механизму образования совокупности повреждений) в виде сочетанной тупой травмы тела (в состав которой вошли ****

Приговором ********** городского суда №... от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. **** УК РФ, и назначено наказание ****

Апелляционным постановлением Верховного суда ********** от **.**.** приговор ********** городского суда от **.**.** в отношении ФИО1 изменен в части разрешения гражданского иска, заявленный ФИО2 гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 взыскано 1 000 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пашиной Т.В. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что в момент ДТП ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении учебного автомобиля ****, и в результате столкновения транспортных средств получил телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.** у ФИО3 обнаружена сочетанная тупая травма тела, в состав которой вошли: ****

Данные повреждения в совокупности, по единому механизму образования и по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика в причинении телесных повреждений ФИО3, ФИО2, материального ущерба ФИО4 подтверждается приговором ********** городского суда №... от **.**.** и доказыванию не подлежит.

Транспортное средство автомашина «****, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от **.**.** автомашине «****, принадлежащей на праве собственности ФИО4, причинены повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, стекло заднего вида, крыша, левые двери (передняя и задняя), крышка багажника, полностью деформирован кузов (трапеция, скрытые деформации) (****).

Потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО3 (пассажир) обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**.

Согласно акту о страховом случае за имущественный вред, причиненный транспортному средству **** года выпуска, принадлежащем на праве собственности ФИО4 сумма страхового возмещения составила 98 031,45 руб.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО4 страховое возмещение в размере 98 031 руб. 45 коп. ****).

Актом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ********** №... от **.**.** за причинение вреда жизни/здоровью в результате ДТП сумма страховой выплаты в пользу ФИО3 составила 235 250 рублей.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** ПАО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение ФИО3 в размере 235 250 руб. ****).

Актом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ********** №... от **.**.** за причинение вреда жизни/здоровью в результате ДТП сумма страховой выплаты в пользу ФИО2 составила 480 000 рублей.

Согласно платежному поручению №... от **.**.** ПАО «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 480 000 руб. (****).

Размер страхового возмещения определен на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные потерпевшим страховой компанией.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 813 281,45 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 11 333 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса, сумму в размере 813 281 рубль 45 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.