КОПИЯ
Дело № 2 – 2253/2023
УИД 24RS0024-01-2023-002167-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
29 сентября 2023 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М.,
при секретаре Гридневой Ю.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем что, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб., под 15 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их использование ответчиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» был заключен договор уступки прав требования, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требование задолженности АО «ФАСП». На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Ф-Капитал», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 195 564,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 111,29руб.
Представитель истца ООО «СФО Ф-Капитал» в предварительное судебное заседание не явился, по тексту искового заявления дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Представители третьих лиц на стороне истца - ПАО НБ «Траст», ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес», АО «ФАСП», будучи извещенными надлежащим образом, в предварительное судебное заседание также не явились.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом, из материалов гражданского дела № следует, что представителем ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1 ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ЕРУПП» ФИО2, в материалы дела было представлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту регистрации и фактического места жительства ФИО1, по адресу: <адрес> связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Анапский районный суд Краснодарского края.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.
При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.
Исковое заявление ООО «Специализированное Финансовое Общество Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, изменение обстоятельств (изменение адреса места жительства ответчика ФИО1), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что территория, на которой проживает ответчик - <адрес>, не подсудна Канскому городскому суду, то исковое заявление ООО «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято Канским городским судом с нарушением правил подсудности.
Таким образом, гражданское дело № по иску ООО «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Анапский районный суд <адрес>).
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому ООО «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – передать по подсудности в Канский районный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья А.М. Блошкина