Дело № 2-695/2023
50RS0031-01-2022-017274-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой А.Ю.
при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АСГ Техно-Строй», ООО «РЕНДТЕХ» о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «АСГ Техно-Строй» в котором, уточнив требования в окончательной редакции, просит суд о возмещении убытков в размере стоимости разрушенного фундамента в сумме 235 135,70 руб., взыскании расходов по оплате за экспертизу в размере 98 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., судебных расходов на отправку заказных писем в размере 1 140 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.
В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС. Ответчиком ФИО2, являющимся водителем экскаватора ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ», при производстве работ был разрушен фундамент забора по фасаду земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с изложенным, истец обратилась в суд.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РЕНДТЕХ», являющееся собственником экскаватора.
Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.
ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» в представленном отзыве на исковое заявление, против требований истца возражал, указав, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.
Представитель третьего лица: МБУ «Дирекция парков Одинцовского городского округа» (далее МБУ «ДПОГО») в судебное заседание не явился, извещен, ранее в письменных пояснениях указал, что транспортные средства: экскаватор, гос.№, Камаз, гос.номер №, Жигули, гос.номер №, на балансе МБУ «ДПОГО» отсутствуют, водители сотрудниками МБУ «ДПОГО» не являются.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС.
Согласно материалам проверки Барвихинского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ был разрушен фундамент забора по фасаду земельного участка, принадлежащего истцу, гр. ФИО2, на экскаваторе г/н №.
Опрошенный по данному факту гр. ФИО2 пояснил, что работает в должности водителя экскаватора в АСГ Техно Строй. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ-наряд от Администрации парка «Раздолье» о том, что в д. Шульгино необходимо убрать мусор с тротуара рядом с парком «Раздолье». После чего, гр. ФИО2 на экскаваторе с г/н №, выполнил работы по уборке бетонных плит с тротуара. Плиты были погружены в самосвал и вывезены с указанного выше места (л.д.152-153,162-164)
В возбуждении уголовного дела отказано.
Факт повреждения фундамента, принадлежащего истцу экскаватором с г/н №, также подтверждается фотоматериалом.
Согласно ответу Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор г/н № зарегистрирован за ООО «РЕНДТЕХ».
В ходе судебного разбирательства представителем МБУ «ДПОГО» не отрицался факт наличия договорных отношений с ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ».
При рассмотрении дел о возмещении ущерба, истец должен доказать факт причинения ему ущерба и его размер, а обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.
По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «КЭТРО».
В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного фундамента забора, расположенного по фасаду земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС, составляет 235 135,70 руб.
Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, сомнений в достоверности выводов у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена, об уголовной ответственности эксперт предупрежден.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом в адрес ООО «РЕНДТЕХ» направлялось письмо с предложением представить сведения о нахождении самоходной техники во владении Общества, либо о сдаче в аренду. Таких доказательств, ответчиком суду не представлено.
При этом суд учитывает, что генеральный директор и учредитель ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» ФИО3 одновременно является учредителем ООО «РЕНДТЕХ», также соучредителем Обществ является ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
При этом отзыв на иск, направленный в адрес суда от ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ» подписан непосредственно ФИО3, который, действуя добросовестно, обязан был представить доказательства, в обоснование своих возражений.
В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу реального материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу 235 135,70 руб. с ответчика ООО «РЕНДТЕХ», как собственника транспортного средства.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 98 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и расходов за отправку заказных писем в сумме 1 140 руб., которые подтверждены документально.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 исключительно в рамках настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕНДТЕХ» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЕНДТЕХ» ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимость разрушенного фундамента в сумме 235 135,70 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 98 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., судебные расходы за отправку заказных писем в размере 1 140 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «АСГ Техно-Строй» о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Судья: А.Ю. Денисова