№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В. при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации в счет стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит признать долю ФИО3 в праве общей собственности на нежилое помещение №, расположенное в <адрес> в <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на 87/1000 доли помещения, признать за истцом право собственности на 87/1000 долей спорного помещения, заменить выдел доли ответчику выплатой компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1999 года истец является собственником квартир №, 7, 8, 9 в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры объединены в одну с присвоением №, общей площадью 206 кв.м.

В 2013 году за ним было признано право на размещение в образовавшемся помещении стоматологических кабинетов. В настоящее время по указанному адресу находится ООО «АЛЭМ», которое предоставляет стоматологические услуги, истец является главным врачом данной стоматологической клиники. Осуществление истцом частной медицинской деятельности предполагает наличие соответствующей лицензии, для получения которой необходимо иметь в собственности или в пользовании нежилое помещение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцом признано право собственности на 913/1000 долей <адрес>, за ФИО3 – 87/1000 долей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра надвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение является нежилым.

Истец полагает, что доля ФИО3 в спорном помещении является незначительной по отношению к доле истца в данном помещении. У ФИО3 отсутствует интерес к указанному помещению, так как за все время, начиная с 2001 года она не принимала участия в реконструкции и мероприятиях по улучшению спорного помещения, ни разу не оплачивала коммунальные платежи. Истец полностью несет бремя содержания данным имуществом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

На основании пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт5).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов городской межведомственной комиссии», утверждены акты городской межведомственной комиссии о признании квартир №, 7, 8, 9 по ул. к. Маркса, 4 в <адрес> не пригодными для постоянного проживания, рекомендован собственникам квартир оформить переоборудование квартир в установленном законом порядке (т.1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля истцу ФИО2 выдано разрешение № на выполнение строительных работ по реконструкции квартир №, 7, 8, 9 для размещения стоматологических кабинетов по <адрес> (т.1 л.д.112).

Решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено техническое заключение «О соответствии строительным нормам перепланировки и объединения квартир №, 7, 8, 9 по <адрес> в <адрес>» о переоборудовании помещений в результате объединения квартир №, 7, 8, 9 по <адрес>. Утвержден состав помещений объединенной квартиры номер «5» в <адрес>, общая полезная площадь составляет 206,0 кв.м (л.д.113 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра надвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 913/1000 долей нежилого помещения, общей площадью 206,0 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>. ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании права на проживание в указанной квартире, устранении препятствий в пользовании, признании квартиры общей совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказано. Признано право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> за ФИО5, ФИО6, ФИО3 ФИО3 устранены препятствия в пользовании квартирой путем возложения на ФИО2 обязанности освободить жилые помещения квартиры от медицинского стоматологического оборудования и предоставить ключи для свободного доступа. Признано за ФИО3 право собственности на ? долю квартиры; прекращено право собственности ФИО2 на ? долю квартиры.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением – отказано.

Встречный иск ФИО3 удовлетворен частично. Признано за ФИО3 право собственности на 87/1000 доли <адрес>, общей площадью 206,0 кв.м, по адресу: <адрес>, за ФИО2 – 913/1000 доли. В остальной части встречного иска ФИО3 – отказано (т.1 л.д.53-59, 74-80).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крыма от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела иск ФИО3 к ФИО2 об установления порядка пользования жилым помещением оставлен без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Принимая решение по иску в части признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, суд учитывает положения пункта 4 ст. 252 ГК РФ и утверждения ответчика ФИО3 о том, что она заинтересована в использовании спорного помещения в соответствии с принадлежащей ей на праве собственности долей нежилого помещения, согласия на выплату компенсации не дает и интерес в использовании общего имущества не утратила.

Также суд учитывает, что доказательств о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца ФИО2, как участника долевой собственности в связи с принадлежностью ФИО3 спорной доли нежилого помещения, которые требуют восстановления путем прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на спорное помещение - в суд не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчик утратила интерес к спорному помещению, которые основаны на том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не участвует в реконструкции общего имущества, суд не может принять во внимание, так как из материалов дела следует, что истец полностью использует спорное помещение в своих интересах, в связи с чем и оплачивает жилищно-коммунальные платежи в полном объеме.

Кроме этого, доказательств того, что были необходимы какие-либо затраты на необходимый в интересах сторон ремонт спорного помещения и ответчик отказалась принимать участие в ремонте, в суд также не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск в части о признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение незначительной не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Иск о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли является производным от иска о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, в удовлетворении которого настоящим решением отказано, в связи с чем иск о выплате денежной компенсации в счет стоимости доли также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации в счет стоимости доли - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.