РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием истца: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6721/2022 по иску ФИО1 к ООО «СМУ № 1» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суд иск к ООО «СМУ № 1» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.
В период с 28.02.2018 г. по 17.11.2021 г. она работала в ООО «СМУ № 1» в должности бухгалтера. За время своей работы у ответчика она неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни в связи с производственной необходимостью, что оформлялось приказами руководителя. Между тем, на основании приказов ООО «СМУ №1» оплата таких выходов в выходные и праздничные дни производилась в одинарном размере с правом предоставления отдыха в другие дни. Однако отдых в другие дни ей ни разу не предоставлялся в связи с характером работы в СМУ - напряженный график и высокая интенсивность труда. За время работы в организации у нее накопилось 152 часа отдыха за работу в выходные и праздничные дни. При увольнении расчет с ней не был произведен полностью, доплата за работу выходные и праздничные дни произведена не была. Право на отдых на момент увольнения ею реализован не был. Полагает, что на момент увольнения она недополучила сумму в размере 13 135,87 руб.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «СМУ № 1» в ее пользу сумму недополученной оплаты за работу в выходные и праздничные дни в размере 13 135,87 руб., денежную компенсацию за невыплату в установленный срок сумм расчета при увольнении в размере 2209,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 298,84 руб., а всего взыскать 65 644,15 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что о невозможности предоставить отгул работодатель сообщал ей в устой форме, письменно с заявлением о предоставлении отгулов она не обращалась. Устным, негласным постановлением ООО «СМУ № 1» являлось использовать в счет отгулов только дни очередного отпуска, в связи, с чем она брала в счет отпуска 3 дня ежемесячно, что также было по принуждению. На ее вопрос о том, когда ей будут предоставлены отгулы, ответов не поступало. В трудовую инспекцию по данному факту она не обращалась. Неоднократно в устной форме обращалась с возражениями на нагрузку в работе, что не принесло результатов, в связи с чем она была вынуждена уволиться. Пояснила, что действительно не ходила в отпуска, но связано это было с тем, что у неё на обслуживании было слишком много сотрудников, она не могла оставить свою работу, т.к. кроме неё её бы никто не сделал. Также ей приходилось иногда дела и работу за других, во время их нахождения на больничном. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование возражений указала, что работодатель не препятствует предоставлению работникам отгулов. В организации по данному факту была проведена проверка, отобраны объяснения руководителей, составлены акты, по результатам которой установлено, что истец не брала отгулы, категорически отказывалась ходить в очередные отпуска. Имеется лишь единственное заявление истца, по которому ей был предоставлен отгул. Также ФИО1 всячески напоминали об имеющихся у нее отгулах, однако заставить работника силой пойти в отпуск либо взять отгул работодатель не может. При трудоустройстве сотрудники подписывают договор и дают согласие относительно установленного режима работы. Компенсация за отгулы трудовым договором не была предусмотрена. Негативные отношения между истцом и руководством объясняются ошибками ФИО1 при осуществлении ею трудовой деятельности. Полагает, что инициирование данного иска обусловлено желанием истца получить выгоду. При увольнении истцу были выплачены все положенные денежные средства. Просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 28.02.2018 г. по 17.11.2021 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «СМУ № 1» на основании трудового договора № 58/18 от 28.02.2018 года в должности бухгалтера (л.д. 4-5).
В связи с производственной необходимостью на основании приказов работодателя ФИО1 неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни с её согласия, что оформлялось соответствующими приказами.
Статья 113 ТК РФ содержит требования, согласно которому во всех случаях привлечения работников к работе в нерабочие и праздничные дни должно производится на основании письменного распоряжения работодателя.
Так, согласно приказов (распоряжений) ООО «СМУ № 1» истец была привлечена к выполнению работы в выходные (нерабочие, праздничные) дни 12.10.2019 года, 10.11.2019 года, 07.12.2019 года, 24.02.2020 года, 09.03.2020 года, 05.05.2020 года, 11.05.2020 года, 06.06.2020 года, 07.06.2020 года, 12.07.2020 года, 10.10.2020 года, 11.10.2020 года, 08.01.2021 года, 09.01.2021 года, 10.01.2021 года, 06.02.2021 года, 07.02.2021 года, 05.11.2021 года, 07.11.2021 года (л.д. 9-21).
Листы дачи согласия работника на работу в выходной день (сверхурочное время) подписаны истцом и представлены в материалы дела (л.д. 52, 56, 73, 76). Согласие ФИО1 также подтверждается ее подписью в приказах и приложениях к ним.
Из содержания приказов следует, что за работу в выходные (нерабочие) дни ФИО1 с ее личного согласия производилась оплата в одинарном размере с последующим предоставлением дополнительного неоплачиваемого выходного дня (по заявлению). Оплата за указанные дни произведена в однократном размере с правом на предоставление других выходных дней.
Трудовой кодекс устанавливает минимальные гарантии по оплате труда в нерабочие праздничные дни, которые работодатель может повысить посредством договорного или локального регулирования.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что за время ее работы в указанной организации у нее накопилось 152 часа отдыха за работу в выходные и праздничные дни, оплата которых была произведена в одинарном размере, перерасчет с доплатой при увольнении сделан не был, в связи с чем она недополучила сумму в размере 13 135,87 руб.
В материалы дела стороной ответчика представлен акт от 11.07.2022 года о результатах служебного расследования по факту проведения проверки в рамках настоящего искового заявления ФИО1, составленный комиссией – директором ООО «СМУ № 1» ФИО3, начальником ОУП ООО «СМУ № 1» ФИО4 и руководителем группы организации и оплаты труда ФИО5
По результатам проверки комиссия пришла к выводам о том, что со стороны ООО «СМУ № 1» для ФИО1 были предоставлены все условия для использования ею необходимых дней отпуска. ООО «СМУ № 1» никаким образом не препятствовало ФИО1 в использовании причитающихся ей выходных дней и дней отпуска. Таким образом, со стороны ООО «СМУ № 1» отсутствуют какие-либо нарушения прав ФИО1, положенных ей в соответствии с законодательством РФ (л.д. 77-78).
Из объяснительных работников бухгалтерии ООО «СМУ № 1» ФИО6 (главный бухгалтер) и ФИО7 (ведущий бухгалтер по заработной плате) следует, что до ФИО1 неоднократно доводилась информация о том, что она может в любое время воспользоваться своими днями отдыха, причитающимися ей за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, однако от использования положенных ей выходных дней она отказывалась.
Из объяснительной ФИО8 (ведущий специалист по кадровому делопроизводству) следует, что работниками отдела кадров также неоднократно доводилась информация до ФИО1 о возможности и необходимости использования положенных ей выходных дней и ежегодного оплачиваемого отпуска. ФИО1 в отдел кадров с заявлениями на использование причитающихся ей дней отдыха не обращалась. Ежегодный оплачиваемый отпуск также не использовался ей в полном объеме.
17.11.2021 г. ФИО1 была уволена из ООО «СМУ № 1» по собственному желанию. В день увольнения истцу были выплачены все полагающиеся ей в соответствии с Трудовым кодексом РФ выплаты, в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2021 г. (л.д. 26).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что письменных требований об оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день в двойном размере от ФИО1 работодателю не поступало. Истец указанное обстоятельство не отрицает и таких доказательств материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
Как следует из содержания глав 18 и 19 Трудового кодекса Российской Федерации, понятия «дни отдыха» и «отпуск» не являются тождественными.
Возможность замены неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении закон не предусматривает.
Данная позиция поддерживается и Федеральной службой по труду и занятости в публикациях за период 2020-2021 года (электронный сервис «Онлайнинспекция.РФ»), судебной практикой Шестого кассационного суда (№ 88-3130/2020 от 19.03.2020 г.) и Седьмого кассационного суда (№ 88-18208/2021 от 17.12.2020 г., № 88-4203/2020 от 16.06.2020 г.).
Судом установлено, что истец в период трудовых отношений выбрала форму компенсации за работу в выходные и праздничные дни как предоставление дополнительных дней отдыха, что повлекло для работодателя обязанность произвести оплату одинарном размере и предоставление дней отдыха, что соответствует положениям статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
До увольнения право на использование накопившихся дней отдыха истцом не было реализовано, с заявлением к работодателю о предоставлении дополнительных дней отдыха ФИО1 не обращалась. Реализация права истца на предоставление дополнительных дней отдыха была возможна только в период трудовых отношений. Доказательств воспрепятствования работодателем в использовании ФИО1 дней отдыха вплоть до её увольнения материалы дела не содержат.
Следует также отметить, что письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 мая 2021 г. № 14-6/ООГ-4466, которым предусмотрено, что в случае если при привлечении к работе в выходной день работник дал согласие на оплату работы в одинарном размере с предоставлением ему другого дня отдыха, однако до даты увольнения своим правом на день отдыха не воспользовался, то работодатель обязан доплатить работнику за работу в соответствующий выходной день - не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер. В данном письме содержится ссылка на судебную практику за 2016-2017 года.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность работодателя производить замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отдыха в размере 13135,87 руб.
Требования о взыскании денежной компенсации за невыплату в установленный срок сумм расчета при увольнении, компенсации морального вреда и почтовых расходов являются производными, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 127, 153 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМУ № 1» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 года.
Судья Иванова О.Б.