УИД: 78RS0023-01-2022-009743-98
Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года
Дело № 2-1207/2023 22 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 946,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 168,39 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Форд, г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству Хундай Солярис г.р.з. № причинены механические повреждения. Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис г.р.з. №, истец обратился в экспертное учреждение, согласно которому размер ущерба составил 98 946,49 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО3, действующая на доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Форд, г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. № под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Форд, г.р.з. № с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности нарушил п.п.11 основных положений к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.34 КоАП.
В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, двигаясь с <адрес> с левым поворотом на <адрес> в направлении <адрес> в своих действиях должен был руководствоваться п.8.1ПДД РФ, то есть перед началом движения не убедился, что маневр безопасен, в результате чего произошло ДТП со встречным автомобилем, двигавшимся со встречного направления по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> прямо без изменения направления движения, что подтверждается схемой ДТП, показаниями водителей, характером повреждений автомобилей и видеозаписью «ГМЦ СПб и ЛО», где виден маневр поворота налево автомобиля Форд Фокус и движение в прямом направлении автомобиля Хундай.
Автомобилю ФИО1 Хундай Солярис г.р.з. № причинены механические повреждения.
Также установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО2
Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. № составляет 98 946,49 руб.
Из представленных документов усматривается, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В настоящем случае, исходя из того факта, что ФИО2 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.
Принимая во внимание, что размер ущерба поврежденного автомобиля не оспорен ответчиком, доказательств, иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 98 946,49 руб.
ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы
Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 6 000 руб. подтверждена документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 39), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом и ООО Юридическая компания «Правовой гид» заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги.
В соответствии с п.3.1 стоимость услуг составила 30 000 руб.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактический объем оказания представленных юридических услуг, факт предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы ФИО4, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 168 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 988, 103, 193-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 98 946,49 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 168 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.Ю. Васильева