Решение по делу № 02-13648/2024 от 25.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Новиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1384/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 01.05.2016 года около 16 часов 30 минут на проезде Дежнева около д. 9 корп. 1 г. Москвы произошло ДТП с участием а/м КИА г.р.н. У 600 ММ 97, под управлением собственника истца ФИО1, и а/м БМВ г.р.н. Е 070 КМ 197, под управлением не установленного водителя, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2. Водитель, управлявший а/м БМВ г.р.н. Е 070 КМ 197 с места ДТП скрылся и впоследствии сотрудниками ГИБДД установлен не был, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Была ли застрахована гражданская ответственность водителя, управлявшего а/м БМВ г.р.н. Е 070 КМ 197 на момент ДТП, истцу не известно, поскольку неизвестен сам водитель. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № 19-05-136-01 от 25.05.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 774 руб. 00 коп. Согласно Отчету от 25.05.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 500 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 635 рублей и 2 575 рублей, и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 146 274 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 210 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175 руб. 48 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.05.2016 года около 15 часов 30 минут на проезде Дежнева около д. 9 корп. 1 г. Москвы произошло ДТП, с участием а/м КИА г.р.н. У 600 ММ 97, под управлением собственника истца ФИО1, и а/м БМВ г.р.н. Е 070 КМ 197, под управлением не установленного водителя, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2.

Водитель, управлявший а/м БМВ г.р.н. Е 070 КМ 197 с места ДТП скрылся и впоследствии сотрудниками ГИБДД установлен не был, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению № 19-05-136-01 от 25.05.2016 года, составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 774 руб. 00 коп.

Согласно Отчету Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля от 25.05.2016 года, составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11 500 руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленным истцом Экспертному заключению № 19-05-136-01 от 25.05.2016 года и Отчету Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля от 25.05.2016 года, суд не усматривает.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем полагает необходимым взыскать ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 146 274 руб. 00 коп.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 210 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 125 руб. 48 коп.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 146 274 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 210 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2017 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО4

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.