Дело № 12-80/2023

12RS0008-01-2023-001186-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

п. Медведево 23 октября 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Пузырева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ФИО7 на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 12 ОО 040311от 23 ноября 2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2 ФИО8, <...> года,

УСТАНОВИЛ:

определениеминспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 23 ноября 2022 года 12 ОО 040311 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит исключить из определения выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и нарушении правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что фактически должностным лицом решен вопрос о виновности ФИО2, в отношении которого производство по делу прекращено. Выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО2 не управлял а/м Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № .... Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, поскольку копию определения 12 ОО 040311 он не получал.

В судебном заседании ФИО2 просил восстановить срок на подачу жалобы, жалобу удовлетворить, исключить из определения соответствующую ссылку: «…22 ноября 2022 около 1 час. 15 мин. на 6 км а/д Юбилейный-Азаново-Яндушево, РМЭ, гр. ФИО2, <...> года года рождения, который управляя а/м Форд Фьюжн, гос.рег.знак № ... совершил съезд в кювет, в результате чего ТС получило механические повреждения».

Представитель ФИО2 – ФИО4 просил восстановить срок на подачу жалобы, жалобу удовлетворить, поскольку определение содержит выводы о виновности ФИО2, что недопустимо согласно требованиям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, чтоим вынесено определение от 23 ноября 2022 года 12 ОО 040311 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, от получения копии определения ФИО2 отказался. О направлении копии определения в адрес ФИО2 ему ничего не известно.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционным Судом РФ в определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данные разъяснения применимы при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения либо направления копии определенияинспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 23 ноября 2022 года 12 ОО 040311 ФИО2

Согласно ответу МО МВД России «Медведевский» Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 13 октября 2023 года в отделении отсутствуют сведения о направлении определения 12 ОО 040311 от 23 ноября 2022 года в адрес ФИО2

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения о вручении ФИО2 копии определения от 23 ноября 2022 года 12 ОО 040311 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в целях реализации права на судебную защиту, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок для обжалования.

В связи с чем суд считает жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в МО МВД России «Медведевский» 22 ноября 2022 года поступило сообщение о ДТП – наезде на пешехода 22 ноября 2022 года в 1 час 00 минут на Сернурском тракте после с. Азаново 1 км. (КУСП 11152 от 22 ноября 2022 года).

23 ноября 2022 года должностным лицом ОГИБДД МВД России «Медведевский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12 ОО 040311от 23 ноября 2022 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении 12 ОО 040311в отношении ФИО2 должностным лицом указано, что 22 ноября 2022 года в 01 час 15 минут на 6 км а/д Юбилейный-Азаново-Яндушево Республики Марий Эл ФИО2, управляя а/м Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № ..., совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 23 ноября 2023 года 12 ОО 040311 не содержит выводов о виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы определение должностного лица (с учетом буквального описания имевшего места события) не содержит никаких выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, либо в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.

При указанных обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 23 ноября 2023 года 12 ОО 040311 изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 29.12, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО1 от 23 ноября 2022 года 12 ОО 040311 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пузырева