Судья Альбрант М.О. Дело № 33-8132/2023

УИД 24RS0049-01-2022-001039-89

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя филиала №1 АНО СОДФУ ФИО2, АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО СОДФУ), АО СОГАЗ о признании отказа в выдаче удостоверения незаконным, обязании выдать удостоверение, взыскании неустойки, штрафа, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к заместителю руководителя филиала №1 АНО СОДФУ ФИО2, АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО СОДФУ), АО СОГАЗ о признании отказа и выдаче удостоверения незаконным, обязании выдать удостоверение, взыскании неустойки, штрафа, по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к заместителю руководителя филиала №1 АНО СОДФУ ФИО2, АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО СОДФУ), АО СОГАЗ о признании отказа в выдаче удостоверения незаконным, обязании выдать удостоверение, взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 01.04.2021 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принял решение по обращению № № ФИО4 о взыскании с АО СОГАЗ неустойки в сумме 201 960 рублей. Решением Сосновоборского городского суда от 06.06.2022 по делу 2-550/2022 размер взысканной неустойки снижен до 100 000 рублей. 28.06.2022 ФИО4 уступила ФИО1 право требования, возникшее вследствие принятия 01.04.2021 решения по ее обращению. 01.07.2022 АО СОГАЗ уведомлено о состоявшейся уступке. В течении трех недель после вручения уведомления выплата неустойки не была произведена. 25.07.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием выдать удостоверение для принудительного исполнения его решения по обращению № №. 29.07.2022 заместитель руководителя филиала №1 АНО СОДФУ ФИО2 отказала в выдаче удостоверения, сославшись на то, что ФИО1 не является заявителем по обращению. Истец просил: взыскать с АО СОГАЗ штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по обращению № № в установленный законом срок в сумме 100000 х 50% = 50 000 рублей по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; признать отказ от 29.07.2022 заместителя руководителя филиала №1 АНО СОДФУ ФИО2 в выдаче удостоверения по обращению № № незаконным; обязать уполномоченного по правам ПФУ выдать ФИО1 удостоверение на принудительное взыскание денежных средств по решению финансового уполномоченного по обращению № №; в случае невыдачи ФИО1 удостоверения по обращению № № в срок 10 рабочих дней со дня принятия судом решения по настоящему делу, взыскать с АНО СОДФУ неустойку в сумме 100 000 рублей в порядке ст. 308.3 ГК РФ; в случае невыдачи ФИО1 удостоверения по обращению № № в срок 10 рабочих дней со дня принятия судом решения по настоящему делу, взыскать с АНО СОДФУ неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки обязательства по выдаче удостоверения, начиная с одиннадцатого дня после принятия судом решения по настоящему делу в порядке ст.308.3 ГК РФ; взыскать с АНО СОДФУ уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением от 15.03.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска со ссылкой на то, что гражданское дело подсудно этому суду.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает на то, что иск изначально подан с нарушением правил подсудности, вопрос о том, что иск не подлежал принятию, судом не исследован. Дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Красноярска, поскольку на территории юрисдикции этого суда находится Красноярский филиал соответчика – АО СОГАЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в ходатайстве ФИО1 о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, ссылаясь на ч.1 ст.33 ГПК РФ, исходил из того, что истцом было подано административное исковое заявление, которое принято судом с соблюдением правил подсудности, в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, дело не подлежит передаче по подсудности в другой суд.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, как в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С учетом положений части 5 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Действительно, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства является основанием для изменения подсудности дела.

Основанием передачи дела является случай, когда дело изначально было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Такое нарушение имело место по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения по обращению ФИО4 № № № в связи с уступкой права требования, в чем ему было отказано.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частично удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 123-ФЗ). При этом вступившее в силу решение финансового уполномоченного подлежит исполнению только финансовой организацией.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены субъекты, чьи решения, действия (бездействия) могут быть обжалованы гражданином в порядке административного судопроизводства.

Учитывая правовую природу деятельности и статус финансового уполномоченного, определенные Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не относится ни к одному из перечисленных в статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации субъектов, наделенных публичными полномочиями.

Следовательно, исходя из существа искового заявления и характера спорных правоотношений, обжалование действий (бездействия) финансового уполномоченного, связанных с рассмотрением обращений потребителей, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации содержит статьи (ст.ст. 45-54), устанавливающие гарантии реализации прав и свобод граждан в сфере правосудия, к которым относится специальная гарантия подсудности.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика АО СОГАЗ, Красноярский филиал которого находится по адресу: <адрес>, истец ФИО1 просил передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

С учетом того, что суд первой инстанции изначально принял иск с нарушением правил подсудности, полагаю определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу – передачей гражданского дела в Центральный районный суд г. Красноярска, в соответствии с выбором истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 марта 2023 года отменить.

Ходатайство ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к заместителю руководителя филиала № 1 АНО СОДФУ ФИО2, АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО СОДФУ), АО СОГАЗ о признании отказа в выдаче удостоверения незаконным, обязании выдать удостоверение, взыскании неустойки, штрафа по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска удовлетворить.

Дело возвратить в Сосновоборский городской суд Красноярского края для передачи по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.