Дело № 2-1057/2025
УИД: 59RS0004-01-2024-010050-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчиков: администрации г. Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Перми, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 117 500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 375 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 525 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству – автомобилю ВАЗ 219060, государственный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. на <Адрес>, произошла аварийная ситуация сети теплоснабжения, в результате данного происшествия из-за сильного напора горячей воды был поврежден автомобиль истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную компанию ООО «АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ «ДА» для осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отчёт об оценке №, согласно которому размер причиненного материального ущерба составил 110 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию <Адрес>, предоставив все необходимые документы. Однако, администрация <Адрес> выполнять обязательства по возмещению вреда отказалась, ссылаясь на п.3.2.6.4 Типового положения о территориальном органе администрации <Адрес>, а также на то, что аварийно–восстановительные работы на сетях производятся собственником сети, либо другим лицом, осуществляющим содержание сети на другом вещном праве. При проверке документов объекта теплоснабжения, расположенного по адресу: ФИО5, 22, было выявлено, что данный объект является бесхозяйным. Таким образом, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? Решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес>» департамент выполняет функции по обеспечению содержания и проведения ремонта объектов инженерной инфраструктуры до даты принятия указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по предоставлению государственных услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ликвидации неблагоприятных последствий проведения указанных работ либо до даты определения собственника указанных объектов, а также по обеспечению содержания и проведения ремонта бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры до даты передачи на обслуживание организации, сети которой непосредственной соединены с указанными объектами, в порядке, установленном администрацией <Адрес>, и обеспечении ликвидации неблагоприятных последствий проведения указанных работ. Следовательно департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> должен возместить убытки в связи с причинением вреда имуществу истца (л.д.2-3).
Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <Адрес> (л.д.1).
Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д.60), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс).
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что автомобиль истца находился на парковке возле домов по указанному адресу, в результате происшествия пострадало несколько автомобилей, в настоящее время автомобиль частично восстановлен.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнил, что ущерб до настоящего времени не возмещен.
Представитель ответчиков в судебном заседании указала, что ответчики являются ненадлежащими, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.47-48), согласно которым обязанность по содержанию указанного участка сети возложена на ресурсоснабжающую организацию ПАО «Т Плюс», поскольку указанная сеть используется ею в своей производственной деятельности.
Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв (л.д.64-65, 70-71), согласно которому участок тепловой сети от ТК-756 до ТК-756-0-2 по <Адрес> является объектом, имеющим признаки бесхозяйного, на обслуживание ресурсоснабжающей организации не передавался, на балансе общества не числиться. Таким образом, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязан совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на него законом полномочий. До момента признания права собственности и регистрации прав на сети теплоснабжения обслуживание и обеспечение безопасности их эксплуатации сетей лежит на органе местного самоуправления.
Выслушав представителей сторон, оценив приведенные доводы, исследовав материалы настоящего дела, дела №, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
В силу пунктов 3, 4 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Пункт 1 ст. 225 ГК РФ устанавливает, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п.3 ст. 225 ГК РФ).
Согласно ч.6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.
До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (ч.6.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
При несоответствии бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности и (или) при отсутствии документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и (или) подготовку и утверждение документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, в том числе с привлечением на возмездной основе третьих лиц (ч.6.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 219060, г/н № (л.д.22).
Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения автомобиля ФИО1, в собственности ФИО1 имеется автомобиль Лада Гранта, г/н №, который она паркует возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ФИО1 вышла из дома, где ей стало известно, что произошел прорыв трубопровода с горячей водой, в результате данного происшествия из-за сильного напора воды высотой около 20 метров горячей воды были разбросаны грунт и камни на автомобили, припаркованные у <Адрес> в <Адрес>. При визуальном осмотре ФИО1 на автомобиле обнаружила повреждения: разбитое лобовое и заднее стекло, а также стекла на водительской и на пассажирской двери с левой стороны, разбит подфарник с левой стороны, имелись вмятины на капоте и багажнике. Согласно информации администрации <Адрес> аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ произошла на сетях теплоснабжения по <Адрес> от ТК-756 до ТК-756-0-2. На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2024-112814676, кадастровый № объект «Тепловая трасса <Адрес> от ТК-756 до ТК-756-0-2, протяженность 57 п.м.», не имеет правообладателя – данные отсутствуют, а также не принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости (л.д.20).
Согласно акту экспертного исследования № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219060, г/н №, по состоянию на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 117 500 руб., с учетом износа 110 600 руб. (л.д.9-17).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 первый заместитель главы администрации <Адрес> г. ФИО7Давлетшин об аварийной ситуации на сети теплоснабжения по адресу: <Адрес>, сообщил, что аварийная ситуация устранена ДД.ММ.ГГГГ силами МКУ «Городская коммунальная служба». Дополнительно проинформировал, что администрация района является территориальным органом администрации <Адрес>. На основании п.3.2.6.4 типового положения администрация контролирует сроки проведения ремонтных работ на источниках тепловой энергии, тепловых, газовых и электрических сетях, сетях водоснабжения и водоотведения. Аварийно-восстановительные работы на сетях производятся собственником сети, либо другим лицом, осуществляющим содержание сети на другом вещном праве (л.д.19).
Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости: «Тепловая траса <Адрес> от ТК-756 до ТК-756-0-2, протяженность 57 м.» поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером 59:01:44136:49:3509, данные о правообладателе объекта отсутствуют (л.д.23-25).
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> по результатам рассмотрения запроса администрации <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ сообщено о нецелесообразности приема выявленных бесхозяйных объектов, в том числе тепловой трасы по <Адрес> от ТК-756 до ТК-756-0-2, в муниципальную собственность <Адрес> (л.д.91 дело 2-4067/2024).
Согласно информации, представленной Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности <Адрес>, тепловая траса протяженностью 57 м., назначение: сооружение коммунального хозяйства, кадастровый №, расположенная по адресу: <Адрес> от ТК-756 до ТК-756-0-2, в реестре государственной собственности <Адрес> не учитывается (л.д.52).
Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес> следует, что сведения об объекте с идентифицирующими данными - тепловая трасса ФИО5 от ТК-756 до ТК-756-0-2 с кадастровым номером 59:01:4413649:3509, в реестре федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.42).
Департаментом имущественных отношений администрации <Адрес> сообщено, что тепловая траса с кадастровым номером № протяженностью 57 м, расположенная по адресу: <Адрес> от ТК-756 до ТК-756-0-2 в реестре муниципального имущества <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не учитывается, право собственности муниципального образования <Адрес> в ЕГРН не зарегистрировано, информация о постановке объекта на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного недвижимого имущества отсутствует (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <Адрес> в лице департамента имущественных отношений администрации <Адрес> (концедент) и ООО «Пермская сетевая компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионером приняты обязательства по реконструированию имущества, приведенного в разделе 2 и приложении 1 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлению деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения с использованием объекта соглашения, а концедентом – по предоставлению концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (л.д.94-111 гр. дело №).
Постановлением администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены изменения в условия указанного концессионного соглашения, в состав объекта соглашения включена тепловая сеть по <Адрес> от ТК-756-0-6 до ж/д ФИО5, 18 (т13) чз ТК-756-0-2 (л.д.92, 93 гр. дело №).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <Адрес> и ПАО «Т Плюс» заключено соглашение о порядке взаимодействия по выявлению, содержанию и эксплуатации тепловых сетей, являющихся бесхозяйными объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «<Адрес>», по условиям которого администрацией <Адрес> обеспечивается оформление акта выявления бесхозяйного объекта, ПАО «Т Плюс» определяется как организация, ответственная за содержание и обслуживание бесхозяйных объектов либо как единая теплоснабжающая организация; администрацией <Адрес> в лице ДЖКХ формируется перечень бесхозяйных объектов; ПАО «Т Плюс» в отношении объектов, указанных в перечне, обеспечивается содержание и обслуживание бесхозяйных объектов, выполнение мероприятий по постановке на кадастровый учет; при завершении мероприятий по постановке на кадастровый учет бесхозяйных объектов ПАО «Т Плюс» вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на бесхозяйные объекты (л.д.137-139 гр. дело №).
Вместе с тем, доказательств того, что тепловая траса по <Адрес> от ТК-756 до ТК-756-0-2, включена в указанный перечень, ответчиком не представлено.
Кроме того, в состав объектов по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) включено не было, соответствующие изменения утверждены только ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что объект: тепловая траса по <Адрес> от ТК-756 до ТК-756-0-2, обладает признаками бесхозяйного объекта, администрация <Адрес> в силу ч.6.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении» до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения обязана была организовать содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения. На момент произошедшей аварии организация, осуществляющая содержание и обслуживание спорного участка тепловой сети, не была определенна.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является администрация <Адрес>, исковые требования о взыскании с администрации <Адрес> в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 117 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд исходит из установленной актом экспертного исследования № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оснований сомневаться в достоверности выводов которого не имеется. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного исследования, ответчиком не представлено.
На основании изложенного с ответчика - администрации <Адрес> в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 117 500 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> по изложенным выше обстоятельствам следует отказать как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 375 руб. на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 628661 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), которые суд находит необходимыми, связанными с представлением в суд доказательств причиненного ущерба, и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 525 руб. Факт несения таких расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Таким образом, с администрации г. Перми в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации города Перми (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 117 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 525 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 375 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Н.Шпигарь
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025
Подлинный судебный акт находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.