Судья: фио
Гр. дело № 33-36635
УИД 77RS0001-01-2017-011891-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2410/2018 по частной жалобе представителя должника ФИО1 по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску «Соверен Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Делу Время», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Соверен Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Делу Время», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решением Бабушкинского районного суда адрес от 21.08.2018г. исковые требования были удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Делу Время» в пользу «Соверен Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере сумма, и установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
фио обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила изменить начальную продажную стоимость ее квартиры в сумме сумма.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель должника.
Согласно ч. 3, ч. 4ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 21.08.2018г. исковые требования к ответчикам ООО «Делу Время», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Делу Время» в пользу «Соверен Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере сумма, и установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство №398268/19/77-29-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, квартира, принадлежащая ответчику ФИО1 была выставлена на торги и продана гр. фио по договор купли-продажи от 29.01.2021, исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения в данной части.
Фактически должник просила суд изменить способ исполнения судебного акта, который к моменту подачи такого заявления уже был исполнен.
Между тем, такая возможность в законе отсутствует.
Так, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Отказывая в удовлетворении требований представителю должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу не установлено виду того, что судебный акт исполнен.
С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается процессуальным законодательством только в случае невозможности исполнения принятого судом решения, заявленные должником требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: