Дело № 2-59/2023 УИД 76RS0022-01-2022-002392-41
м.р. 15.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Вороновой А.Н.,
при секретаре Одинцовой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Г., Г.1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
А. обратилась в суд с иском к Г., Г.1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФАД Р132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома, с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. № принадлежащего истцу и под управлением а.1, и автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. №, принадлежащего Г.1 и под управлением Г. Истец считает, что виновным в ДТП является водитель Г., автогражданская ответственность которого не была застрахована. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г.р.з. № в размере 101 450,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229 руб.
В судебном заседании представители истца, третье лицо а.1 требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.
Ответчик Г. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, указали, что виновным в ДТП является водитель а.1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, ФАД Р132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома 2 км, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра г.р.з. №, принадлежащего А. и под управлением а.1, и автомобиля ГАЗ 2705 г.р.з. № принадлежащего Г.1 и под управлением Г.
Автогражданская ответственность Г. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность а.1 была застрахована в СК «Ингосстрах».
Из письменных объяснений водителя Г. следует, что он «двигался на автомобиле ГАЗ 2705 г.р.з. № от <адрес> перекрестке двигался на зеленый сигнал светофора прямо в сторону <адрес>, навстречу двигался автомобиль Опель Астра г.р.з. № со стороны <адрес> и совершил маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии помех справа».
Из письменных объяснений водителя а.1 следует, что он «двигался на автомобиле Опель Астра г.р.з. № из <адрес> в <адрес>, на перекрестке на повороте на Костромское шоссе налево в него врезался автомобиль ГАЗ 2705 г.р.з. №, который он не видел из-за фуры, стоявшей на перекрестке и поворачивающей налево в сторону г. Костромы».
Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г., управляя автомобилем ГАЗ 2705 г.р.з. №, нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, а именно нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, пересек линию разметки 1.16.2, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г.р.з. №, автомобили получили механические повреждения. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Г. – без удовлетворения.
Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.16.2 обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления.
Из объяснений Г., следует, что он следовал через регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении в пределах своей полосы, изменил направление движения с частичным заездом на дорожную разметку 1.16.2, пытаясь уйти вправо от столкновения с автомобилем Опель Астра, который при повороте налево на указанном перекрестке создал ему помеху.
Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объяснения Г. согласуются с представленными истцом фото- и видеоматериалами, из которых следует, что автомобиль ГАЗ после столкновения находится под углом к границе полосы, а повреждения на данном автомобиле локализованы в левой части его переднего бампера. Обстоятельства, указанные Г., свидетельствуют о том, что частичный заезд Г. на дорожную разметку 1.16.2 был произведен им невиновно, при попытке избежать столкновения с автомобилем, создавшим ему помеху и опасность для движения. При этом запрета на движение в прямом направлении у Г. не имелось.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что Г. не допущены нарушения ПДД РФ, которые привели к ДТП и причинению ущерба истцу. Доводы стороны истца о том, что Г. до столкновения автомобилей двигался по разметке 1.16.2, то есть по запрещенной траектории, не доказаны. Из представленных суду фото- и видеоматериалов следует, что переднее и заднее правые колеса автомобиля ГАЗ находятся на разметке 1.16.2, однако это явилось следствием ухода от столкновения с автомобилем Опель Астра, который при повороте налево на перекрестке создал помеху Г.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Суд считает, что водителем а.1 допущено нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Г., движущемуся со встречного направления прямо.
Доводы а.1 о том, что он не видел автомобиль ГАЗ из-за фуры, стоявшей перед автомобилем под управлением Г. на перекрестке и поворачивающей налево в сторону г. Костромы, не освобождают его от обязанности выполнения требований п. 13.4 ПДД РФ.
Таким образом, суд считает, что именно действия водителя а.1 привели к возникновению ДТП. При отсутствии вины Г. в причинении ущерба истцу оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы стороны истца о том, что Г. не имел права управления транспортным средством, не состоятельны, Г. имеет водительское удостоверение, отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о его виновности в причинении ущерба истцу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представители не предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.
Руководствуясь ст.ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Г.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о возмещении ущерба отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Г., принятые определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Г.1, принятые определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Воронова