Решение по делу № 2-1039/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1039/2023

УИД 50RS0026-01-2022-015633-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., с участием представителя истца СМВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкахран-Сервис» к РАГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инкахран-Сервис» обратился в суд с настоящим иском к РАГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 1716500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 45 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств- Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ШИА; Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением РАГ; Мушкетер 29461-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инкахран-Сервис» под управлением водителя ДАС

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что РАГ, управлявший автомобилем Киа, не учел дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, при этом автомобиль истца от удара продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Форд.

В отношении РАГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика РАГ - водителя транспортною средства Киа государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 порядке.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Мушкетер 29461-01 государственный регистрационный знак № по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ ООО «М-ГРУПП», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1716500 рублей.

Расходы на услуги оценщика ООО «М-ГРУПП» составили 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инкахран-Сервис» по доверенности СМВ исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик РАГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ШИА; Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением РАГ; Мушкетер 29461-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инкахран-Сервис», под управлением водителя ДАС

Приведенные факты подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что указанное постановление ответчиком не оспаривалось, равно как и причинно-следственная связь между ДТП и причинением автомобилю истца ООО «Инкахран-Сервис» механических повреждений, повлекших необходимость ремонта, то есть материального ущерба, что является основанием для вывода о том, что лицом, виновным в причинении данного ущерба является водитель автомобиля Киа государственный регистрационный знак № РАГ

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд находит, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика РАГ

Как следует из материалов дела, с целью определения размера имущественного ущерба ООО «Инкахран-Сервис» обратилось в оценочную организацию ООО «М-ГРУПП».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ ООО «М-ГРУПП» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1716500 рублей.

Изучив представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, оценив его на предмет относимости и допустимости, суд соглашается с его выводами, находя их достоверными и основанными на фактических обстоятельствах дела, тем более, что данное заключение ответчиком не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ответчика РАГ в пользу истца ООО «Инкахран-Сервис» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1716500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, заявленные истцом требования о взыскании расходов на услуги оценщика ООО «М-ГРУПП» в размере 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инкахран-Сервис» к РАГ - удовлетворить.

Взыскать с РАГ, паспорт № в пользу ООО «Инкахран-Сервис», ИНН № в счет возмещения ущерба 1716500 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

заочное решение принято в окончательной форме

31.03.2023 года

Судья Савинова М.Н.