САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22560/2023

Судья: Петрова И.В.

УИД 78RS0018-01-2020-002335-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело № 2-1718/2020 по частной жалобе ФИО4 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по делу № 2-1718/2020 удовлетворен иск ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы долг по договору займа от 14 марта 2020 года в размере 1 598 400 руб., неустойка 82 140 руб. за период с 17 мая по 08 сентября 2020 года включительно и исходя из 15,87% годовых от суммы займа за период с 09 сентября 2020 года по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 603 руб.; обращено взыскание на предмет залога - <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 4 700 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

29 мая 2023 года ответчиком представлено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 полагает, что договоры займа и залога являются недействительными, указывает на незаконность и необъективность решения суда, вынесение решения в ее отсутствие.

Определением суда от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

ФИО4 в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указала на оплату 88 800 руб. по спорному договору, недействительность договоров по ст.ст. 167, 179 ГК РФ, необходимости применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», не полное исследование доказательств, необходимость освобождения ее от оплаты госпошлины, совершение рейдерских действий истцом, недопустимость начисления штрафных санкций в период действия моратория по причине распространения коронавирусной инфекции (л.д. 176, 205, 215).

Заявитель в частной жалобе также ссылается на то, что представителем истца были представлены недостоверные сведения в исковом заявлении, однако указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку было известно заявителю при рассмотрении спора по существу, ответчик воспользовался правом апелляционного и кассационного обжалования решения суда.

Указание на процессуальные нарушения, допущенные судом, также является предметом пересмотра судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, в перечень оснований, указанных в ст. 392 ГК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не входит.

Доказательств признания судом сделок недействительными ответчик не представил, приговоры судов также не представлены, ввиду чего основания, указанные в ст. 392 ГК РФ, не доказаны заявителем.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с данным заявлением. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем перед судом не ставился.

В соответствии с ч. 3 ст. 394 ГПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть поданы в срок, установленный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение суда по делу № 2-1718/2020 по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, судебные расходы, об обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 06 апреля 2021 года, в суд с заявлением ФИО4 обратилась 29 мая 2023 года, доказательств уважительности причин пропуска не представила.

Доводы жалобы направлены на переоценку судебного акта без каких-либо оснований, что недопустимо, вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, при рассмотрении заявления не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения с учетом изложенного не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.