Решение по делу № 2-1834/2025 от 13.02.2025

Дело 2-1834/2025 (2-8632/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-009505-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 184 121 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что /дата/ во дворе на парковке дома по <адрес> упали деревья: две рябины из 8-ми стволов с прогнившими корнями и основаниями, на автомобиль истца Mitsubishi Outlander, номер <***>, год выпуска 2021, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно независимой оценке ООО Независимая оценочная компания «ОЦЕНКА ПЛЮС» материальный ущерб составил 184121 руб.

Вред имуществу нанесен в результате бездействия Ответчика, на территории которого, росли упавшие аварийные деревья. Ответчиком не соблюдён контроль и своевременный спил аварийных деревьев, которые несут угрозу не только имуществу, но и угрозу для жизни людей.

Факт причинения вреда подтверждается: актом ООО «УютСтрой» жилищная компания, протоколом осмотра места происшествия отделом полиции № б « Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску, экспертным заключением ООО Независимая оценочная компания «ОЦЕНКА ПЛЮС».

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено, что /дата/ во дворе на парковке дома по <адрес> упали деревья: две рябины из 8-ми стволов с прогнившими корнями и основаниями, на автомобиль истца - Mitsubishi Outlander, номер <***>, год выпуска 2021, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно акту ООО «УютСтрой» от /дата/ комиссией было установлено, что на транспортное средство Mitsubishi Outlander, номер № стоящее у тротуара между 2 и 3 подъездами упало дерево (рябина), расположенное на газонной части между 2 и 3 подъездами, у транспортного средства имеются повреждения заднего стекла. Территория, на которой расположена упавшая рябина - муниципальная.

По факту данного происшествия ФИО1 обратилась в Отдел полиции № «Октябрьский». Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО1 припарковала /дата/ автомобиль марки Mitsubishi Outlander, номер № у <адрес> между 2 и 3 поъездом./дата/ вышла из дома и обнаружила, что на ее автомобиль упало дерево, причинив ему повреждения.

/дата/ протоколом осмотра УУП ОУУП ОП «Октябрьский» был осмотрен автомобиль марки Mitsubishi Outlander, номер № у <адрес>, на автомобиле разбито заднее стекло, вмятины на крыше. Велась фотосъемка – на фотографиях изображен автомобиль Mitsubishi Outlander, номер № упавшей на него рябиной (это визуально видно по листам дерева, его стволу и кистям с плодами), заднее стекло автомобиля разбито, на крыше вмятины.

Согласно экспертному заключению № от /дата/ ООО Независимая оценочная компания «ОЦЕНКА ПЛЮС» по состоянию на дату (/дата/) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 121 руб.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что являлась председателем совета дома по <адрес>. Возле дома вдоль тротуара растут рябины. Свидетель обращалась в <адрес>, чтобы провели проверку состояния деревьев, написала письмо в целях сноса аварийных деревьев. /дата/ увидела, что упало дерево, но в этот день машины не повредило. /дата/ вновь упало дерево-рябина на машину, было разбито стекло. В сентябре 2023 г. обращалась в администрацию района по поводу оценки деревьев. В январе 2024 г. ей поступил ответ, что должна быть проведена санитарная обрезка.

По сведениям публичной кадастровой карты МКД по адресу <адрес> расположен на землях населенных пунктов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от /дата/ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.02.2012 N 539 приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске.

Как следует из пункта 2.2 Правил N 539 в области управления зеленым фондом города Новосибирска мэрия, в частности, ведет учет зеленого фонда города Новосибирска; организует озеленение территории города Новосибирска, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Новосибирска или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования; выдает разрешения на снос, замену, пересадку, обрезку зеленых насаждений; осуществляет контроль за созданием, охраной и содержанием зеленых насаждений.

Администрации районов (округов по районам) города Новосибирска на территории соответствующих районов города Новосибирска: проводят обследования земельных участков (озелененных территорий) и передают их результаты в уполномоченный орган с целью внесения сведений о зеленых насаждениях в реестр зеленых насаждений города Новосибирска; осуществляют прием заявлений о сносе, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений и их предварительное рассмотрение; организуют мероприятия по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений на территории районов города Новосибирска (пункт 2.4 Правил N 539).

В силу указанных выше положений закона на администрацию Октябрьского района г. Новосибирска, являющуюся структурным подразделением мэрии г. Новосибирска и осуществляющую от имени мэрии г. Новосибирска ее полномочия, возложена обязанность содержать зеленые насаждения, расположенные в Октябрьском районе г. Новосибирске на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено ответчиком, что территория, на которой стоит дерево, повредившее автомобиль истца, находится в муниципальной собственности.

Как было установлено, по обращению председателя Совета МКД по <адрес> от /дата/ специалистом администрации Октябрьского района г. Новосибирска был составлен акт оценки зеленых насаждений на муниципальной территории <адрес> от /дата/, согласно которому была установлена необходимость сноса деревьев 3 рябин, в том числе, их состояние было

Размер ущерба документально подтвержден, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен, равно как и тот факт, что повреждения на автомобиле возникли в связи с падением на него дерева, которое произрастало на земельном участке, относящемся к муниципальной территории.

Поскольку ответчиком не соблюдён контроль и своевременный спил аварийных деревьев, которые несут угрозу не только имуществу, но и угрозу для жизни людей, то суд полагает обоснованными требования истца о возложении ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца на администрацию Октябрьского района г. Новосибирска.

Обстоятельств непреодолимой силы, связанных с погодными условиями, с учетом отсутствия чрезвычайной ситуации природного характера, при наличии которой орган местного самоуправления мог быть освобожден от ответственности, не установлено и ответчиком их также не представлено.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, в установленном законом порядке под стоянку для автомобилей не отводился, не находится в причинно-следственной связи с падением дерева и причинением истцу материального ущерба. Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 524 руб., исходя из того, что судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба, а расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб. в цену иска не входят, поскольку являются судебными расходами.

Суд, находя расходы по оплате услуг оценки, разумными и необходимыми, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 936 руб., уплаченная по чек-ордеру от /дата/ (14 460 -6524) подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения сумму ущерба в размере 184 121 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 524 руб.

Возвратить ФИО1, /дата/ года рождения из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 936 руб. по чек-ордеру от /дата/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий А.В. Щеглова