Решение по делу № 2-917/2023 от 12.04.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-917/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000827-78

Дело № 2-917/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Автомобиль марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ТТТ №.Автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Чулпан» по полису серия ХХХ №.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям сторон были причинены технические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию, где ей произвели выплату в размере 50% от стоимости ущерба, ввиду того что не определен виновник в дорожно-транспортном происшествии. Сумма ущерба составила 295596 рублей, из этой суммы была произведена выплата в размере 147980 рублей страховой компанией. Истица себя виновной в дорожно-транспортном происшествии не считает. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фиеста составила 543445 рублей.

На основании изложенного, после уточнения своих требований истица ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 247485 рублей разницу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, 17000 рублей за независимую судебную экспертизу, 5675 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратилась суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновата ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются материалами видеосъемки, снятыми видеокамерой наблюдения, находящейся на стене жилого дома. ФИО1 управляя автомобилем, совершила нарушение п.п. 8.5, 9.10 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем создав помеху транспортному средству марки Опель Астра и совершила столкновение. О данном факте свидетельствует характер повреждений на транспортных средствах участниках ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.5, 9.10 ПДД РФ. По жалобе ФИО1 определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отменено в связи с недоказанностью того обстоятельства, что транспортное средство осуществляло поворот с крайней правой полосы, через левую полосу (попутного направления). После вынесения данного определения суда ФИО1 обратилась с заявлением в органы ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности ФИО2 за произошедшее ДТП, ссылаясь на определение суда, но получила отказ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. Считает, что вина должна быть возложена на водителя ФИО1 в полном объеме. В соответствии с законодательством ФИО2 обратилась в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, осмотр проводил эксперт-техник ФИО5 Согласно проведенной им оценке стоимости восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО составила 165500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от суммы ущерба рассчитанной экспертом, была перечислена страховая сумма в размере 82750 рублей. Согласно экспертного заключения №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 442308 рублей без учета износа заменяемых деталей. За проведение экспертных работ и составления заключения эксперту ею было выплачено 17000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 276808 рублей в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5968 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 17000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1900 рублей.

Истец ФИО1, и её представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Автомобиль марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственностиФИО1, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ТТТ №.

Автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Чулпан» по полису серия ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям сторон были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЦУУ» в лице директора ФИО8 заключен договор уступки права требования № №, согласно которому ФИО1 передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» на тех условиях и в том объеме, который существует у истца на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, утраты товарной стоимости, износа при проведении расчета восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1.4 договора цессии в даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в том объеме, который указан в п. 1.1 договора цессии, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в отношении должника, а заявитель эти права утрачивает.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средствамарки Форд Фиеста без учета износа составляет 578 669,96 рублей, с учетом износа составляет 422 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу цессионария в размере 211 400 рублей.

С учетом изложенного ФИО1 не имеет права предъявлять требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, соответственно требования последней в данной части подлежат отклонению.

Обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения, установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.4 названных Правил следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанным решением суда, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенного напротив места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что интервал и дистанция между началом маневра поворота ФИО1 и соприкосновением транспортных средств, допустим и достаточен для того, чтобы избежать столкновения со стороны водителя ФИО2, при условии соблюдения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, под управлением ФИО1 Сведений о том, что транспортное средство марки Форд перестроился непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО2 и, что последняя применила экстренное торможение, кадры видеозаписи не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая указанные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ФИО2

Так, ФИО2 двигаясь по ул. <адрес> не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что не позволило ей избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО1

Выполнение ФИО2 требований п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ объективно могло бы предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно отчету №, ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 439900 рублей, без учета износа – 543 445 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

При этом ФИО2 не была лишена возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на получение возмещения с ФИО2 в размере 143 455 рублей (543445 рублей – 400000 рублей).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований (143 455 рублей против заявленных 247 485 рублей, что составляет 57,97%), соответственно расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканиюв размере 9854,90 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3289,80 рублей. Суд признает судебные издержки, связанные с представлением ФИО1 досудебного заключения эксперта необходимыми расходами, поскольку последняя данным заключением эксперта предоставила суду доказательства обоснованности обращения в суд с данным иском и заявленной суммой требования.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортсерия 9215 №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 455 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9854,90 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3289,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и в остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2023 года.

Судья