Дело № 2-797/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002223-25

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ООО «Искусство освещать» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Искусство освещать», нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6, в котором просил признать сделки, заключенные между ООО «Искусство освещать» и ФИО1 (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500000 руб. и сделки между указанными лицами о наличии задолженности в размере 9638759,31 руб., удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 совершением исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными), признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированную в реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке денежные средства в размере 451550 руб., взыскать в доход государства 872080 руб., перечисленные в пользу ООО «Искусство освещать» и хранящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, предназначенные для перечисления ФИО1 по ничтожной сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности сделки о взыскании с ООО «Искусство освещать» в пользу ФИО1 задолженности в виде денежных средств в размере 9638759, 31 руб., а также договора займа, послужившего основанием для образования указанной задолженности.

По мнению истца, данные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением действующего законодательства и в противоправных целях, так как направлены на получение денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в окончательной редакции прокурор <адрес> просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500000 руб., заключенный между ООО «Искусство освещать» и ФИО1, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке денежные средства в размере 451550 руб., взыскать в доход государства 872080 руб., перечисленные в пользу ООО «Искусство освещать» и хранящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, предназначенные для перечисления ФИО1 по ничтожной сделке.

Истец от исковых требований к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6 отказался, производство в отношении данного ответчика было прекращено определением суда.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований, пояснив, что по информации налогового органа сведения о доходах, полученных и задекларированных у ФИО1 отсутствуют, собственное имущество им не отчуждалось, доказательств материального положения ФИО1, позволяющего ему единовременно передать ООО «Искусство освещать» денежные средства в качестве займа, не имеется, полагает, что действительная цель оспариваемой сделки - договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, иная, чем заявлено сторонами, а именно, обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства. При этом, ответчики, заключая такой договор, использовали институт нотариата для обналичивания денежных средств, в обход Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Истец полагает, что, сделка между ООО «Искусство освещать» и ФИО1, совершена заведомо противоправно основам правопорядка, является ничтожной в силу ст. 167 ГК РФ, в связи с чем, обратился в суд с названными требованиями.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Искусство освещать» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на судебное заседание не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещалась на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В силу частей 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Данная норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ) указанный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения и регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В силу ст. 7.1 Закона N 115-ФЗ требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, распространяются на адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента операции с денежными средствами или иным имуществом, управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента.

На основании ст. 8 Закона N 115-ФЗ уполномоченным органом совместно с соответствующими контрольными (надзорными) органами, адвокатскими и нотариальными палатами субъектов Российской Федерации, саморегулируемыми организациями аудиторов на основании отдельных соглашений, заключенных между уполномоченным органом и указанными органами и организациями, определяются объем и порядок представления информации, необходимой для осуществления ими контроля (надзора) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, через личные кабинеты соответствующих контрольных (надзорных) органов, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов.

В соответствии с ст. 9.1 Закона N 115-ФЗ контроль (надзор) в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении нотариусов осуществляется нотариальными палатами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона N 115-ФЗ, его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу статье 3 указанного Закона, операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

В целях применения норм названного Закона, признаки, указывающие на необычный характер сделки, приведены в приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искусство освещать» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет уставной капитал в размере 60000 руб. Основным видом деятельности общества указано строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором является ФИО8, единственным учредителем общества является ФИО7 Место нахождения юридического лица указано: <адрес>А, помещение 3 ком.6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Искусство освещать» в лице генерального директора ФИО8 и физическим лицом ФИО1 заключен договор займа, по которому займодатель ФИО1 передал заемщику ООО «Искусство освещать» денежные средства в размере 9500000 руб. под 24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 названного договора расчет произведен до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно п. 7 Договора займа, если ООО «Искусство освещать» не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию. При этом стороны согласны на внесудебный порядок разрешения спора путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрирован в реестре за номером №-н/33-2020-5-401.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 совершена исполнительная надпись на взыскание задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа в размере 9500000 руб. и процентов по договору в размере 87452,05 руб.

На основании указанной исполнительной надписи Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Искусство освещать» в пользу взыскателя ФИО1

На депозитный счет МОСП по ИОИП от ООО «КЛИК-СТ», ООО «АСА», ООО «МИРАЙ» в счет оплаты задолженности по данному исполнительному производству поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 73580 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 678800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 119700 руб.

Указанные денежные средства в настоящее время находятся на депозитном счете МОСП по ИОИП.

Кроме того, на счет ФИО1 по данному исполнительному производству было перечислено 451550 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание положения ст. ст. 153, 167, 169 ГК РФ, ст. 7 - 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, так как свидетельствует о совершении операций с денежными средствами, целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида по владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Судом установлено, что ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «МИРАЙ» работает в обществе в должности мастера участка. Из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО1 денежных средств в размере 9 500 000 руб., не имелось.

Ответчик ФИО1, согласно открытым данным ФНС России на момент заключения договора займа, никогда не являлся учредителем/руководителем каких либо фирм, не имел действующего ИП.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 9500000 руб. он получил в дар от отца перед его смертью.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела информации из регистрирующих органов, банковских учреждений у ФИО4 отсутствовало имущество и денежные вклады на сумму 9500000 руб. Также согласно сведениям налогового органа, ФИО4 (отец ФИО1) деятельности индивидуального предпринимателя не осуществлял, сведения о полученных и задекларированных им доходах отсутствуют, собственное имущество физическим лицом не отчуждалось.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что его отец ФИО4 имел реальную возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 9500000 рублей наличными, судом в качестве допустимого и неоспоримого доказательства легального дохода принято быть не может.

Иных доказательств легальности денежных средств в размере представленного займа на момент его заключения ответчиком ФИО1 не представлены.

Кроме того, по информации, поступившей от ИФНС России № по <адрес> за 2020 год ООО «Искусство освещать» представлялась нулевая налоговая отчетность, при этом, в соответствии с информацией, представленной банковских организаций о движении денежных средств по расчетному счету общества, поступление денежных средств от ФИО1 в 2020 году в размере 9 500 000 руб., не производилось.

Как следует из открытых источников информации (информационный ресурс СПАРК), в отношении ООО «Искусство освещать» на ДД.ММ.ГГГГ имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. Из представленного в материалы дела ответа Росфинмониторинга по ЦФО, финансовые операции ООО «Искусство освещать» неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (транзит). В отношении ООО «Искусство освещать» кредитными организациями применялись заградительные меры в виде отказа от заключения договора банковского счета. Финансовые операции ФИО1 также неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (транзит). Информация о финансовых операциях совершенных между ООО «Искусство освещать» и ФИО9 отсутствует.

Более того, ООО «Искусство освещать» и ФИО1 зарегистрированы в разных регионах, что также противоречит деловой практике, сложившейся между добросовестными участниками гражданского оборота.

Денежные средства по договору займа между ФИО1 и ООО «Искусство освещать» не поступили на счет общества, ни оприходованы, ни возвращены займодавцу ФИО1 в установленный договором срок либо позже не были до момента их принудительного списания судебным приставом-исполнителем.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Искусство освещать» и ФИО1, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре за номером № свидетельствуют о совершении операции с денежными средствами, целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, в связи с этим суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, перечисление денежных средств ООО «Искусство освещать» в счет погашения долга ФИО1, было реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, отсутствие у ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 9500000 руб., в совокупности с тем, что указанная денежная сумма, как сумма займа, не была принята коммерческой организацией, по приходному кассовому ордеру, или иному платежному документу, учитывая, что иных письменных доказательств, подтверждающих поступление денежной суммы ООО «Искусство освещать», представлено не было, отсутствие легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, свидетельствует о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Искусство освещать» является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), обращение к нотариусу за удостоверением данного договора, также за совершением исполнительной надписи (исполнительного документа), подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

При таких обстоятельствах сделка является ничтожной как заведомо противная основам правопорядка на основании ст. 169 ГК РФ.

При этом суд полагает, что заключая такую сделку, ответчики действовали умышлено, заведомо определяя цель сделки, противоречащую основам правопорядка.

При таких обстоятельствах, судом применяется последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 169 ГК РФ, а именно, взыскание с ФИО1 полученных по ничтожной сделке денежные средства в сумме 451550 руб., а также обратить взыскание на хранящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, и предназначенные для перечисления ФИО1 денежные средства в размере 872080 рублей, в доход Российской Федерации. Применение иных последствий, в том числе двусторонней реституции, позволило бы сторонам достичь противных основам правопорядка целей сделки - легализация и обналичивание денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход подлежит взысканию государственная пошлина, с каждого по 3000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Искусство освещать» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН №), удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, зарегистрированный в реестре за №, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации, незаконно полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 451550 руб., перечисленные ему ООО «Искусство освещать» по ничтожной сделке.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, денежные средства, в размере 872080 руб., находящиеся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, предназначенные для перечисления ФИО1 по ничтожной сделке, обратить в доход Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Искусство освещать» и ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 6000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.