Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело № 2-52/2022

УИД 05RS0031-01-2021-018091-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2023 г. по делу № 33-4915/2023

Судья Верховного суда Республики Дагестан Алиева Э.З.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 1 августа 2022г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного постановления. В обоснование заявления указывает, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 27.01.2021г. она восстановлена в должности старшей медицинской сестры пункта раздаточного детского питания ГБУ РД «Детская поликлиника №». Однако суд при вынесении указанного решения не указал адрес раздаточного пункта. На основании изложенного просила удовлетворить ее заявление, указав, что она подлежит восстановлению в должности старшей медицинской сестры пункта раздаточного детского питания, который находится на <адрес> в г. Махачкала.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить его и рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено: Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД «Детская поликлиника №» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУ РД «Детская поликлиника №» №-КЛС от <дата>г. о расторжении трудового договора по собственному желанию с ФИО1 - п.3 ч. 1. ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО4 в должности старшей медицинской сестры пункта раздаточного детского питания ГБУ РД «Детская поликлиника №».

Обязать ГБУ РД «Детская поликлиника №» выплатить ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31.08.2021г. по день восстановления наработе.

Взыскать с ГБУ РД «Детская поликлиника № в пользу ФИО1 расходы на представителя вразмере 25000 рублей и на производство экспертизы 32300 рублей.

Взыскать с ГБУ РД «Детская поликлиника № в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ и ч.1 ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от <дата> N 869-0-0, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в разъяснении решения суда от <дата>, суд указал, что содержание решения суда и исполнительного листа имеют четкую и полную формулировку, какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, не имеется. Порядок и сроки исполнения требований, указанных в исполнительных Решение вынесено в отношении ответчика, по требованиям указанным в исковом заявлении истцом.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно указал, что неясность способа или порядка исполнения отсутствует, в связи с чем оснований для разъяснения решения суда не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: