УИД 26RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> на перекрестке улиц Строительной и Пролетарской ФИО2 управляя транспортным средством марки MAZDA C-5, р/з В 937 ТК/126 допустил столкновение с транспортным средством марки Skoda Rapid р/з В 221 МЕ/198 под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство марки Skoda Rapid р/з В 221 МЕ/198 принадлежащее последней получило механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО2 и его гражданская ответственность застрахована не была. Ущерб причиненный ФИО2 составил 381200 рублей. На основании изложенного просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 е ее пользу причиненный ущерб в размере 381200 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей. расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7012 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, указав что предъявленный расходы завышены. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско правовой риск возникновения вредных последствия при использовании источника повышенной опасности возлагает на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности несет собственник если не докажет что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> на перекрестке улиц Строительной и Пролетарской ФИО2 управляя транспортным средством марки MAZDA C-5, р/з В 937 ТК/126 допустил столкновение с транспортным средством марки Skoda Rapid р/з В 221 МЕ/198 под управлением водителя ФИО1, в результате чего транспортное средство марки Skoda Rapid р/з В 221 МЕ/198 принадлежащее последней получило механические повреждения.

Виновником ДТП и собственником транспортным средством марки MAZDA C-5, р/з В 937 ТК/126 являлся ФИО2 и его гражданская ответственность застрахована не была в надлежащем законном порядке.

Таким образом, факт совершения ДТП по вине ФИО2 подтверждается материалами дела и сторонами оспорены не были.

Также истцом было представлено независимое техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП «ФИО4» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Rapid р/з В 221 МЕ/198 составляет 381200 рублей.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным заключением определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Министерством юстиции РФ ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы следует:

Вопрос №. Какова по средним рыночным ценам, сложившимся в <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid р/з В 221 МЕ/198, исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Выводы: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid р/з В 221 МЕ/198 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 315400 рублей.

Вопрос 2. Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Skoda Rapid р/з В 221 МЕ/198, до дорожного транспортного происшествия

Выводы: Средняя рыночная стоимость транспортного средства Skoda Rapid р/з В 221 МЕ/198 на дату ДТП составляла 1197500 рублей.

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым сказать, что величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Skoda Rapid р/з В 221 МЕ/198соствляет 25700 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, суд рассматривает дело только в рамках заявленный истцом требований.

Таким образом, поскольку доказательств от освобождения ФИО2 от ответственности в установленном законной порядке не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с последнего ущерба, причиненного истцу в размере 315400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7012 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено 8000 рублей за проведение оценки восстановления автомашины.

Поскольку основное требование истца удовлетворено на 82,73 % (315400х100/381200), то с ответчика полежит взысканию оплата государственной полшины в размере 5801,02 рублей, оплата за проведения досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6618,4 рублей.

Согласно письма предоставленного Министерством юстиции РФ ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы, стоимость судебной экспертизы назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ составила 31600 рублей

Денежные средства в размере 25000 рублей за проведения судебной экспертизы были внесены ФИО2 на лицевой (депозитный) счет.

Итого с ответчика полежит взысканию расходы в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 265142,68 рублей (82,73 %) - 25000 рублей внесенные ответчиком на депозитный счет = 1142,68 рублей. Остальные денежные средства в размере 5457,32 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

Согласно квитанциям серии АА № и № ФИО1 за составление судебной претензии и составления искового заявления оплачено ООО «Право Групп» 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, что гражданское дело не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку, объём выполненной им работы, суд с учетом разумных пределов и возражения представителя ответчика, считает необходимым взыскать с ФИО2 понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Каких - либо обстоятельств, заслуживающих внимание суда в судебное заседание сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО2 (паспорт серия 07 18 №) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 315400 рублей, а во взыскании 65800 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5801,02 рублей, а во взыскании 1210,98 рублей отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба (досудебной экспертизы) в размере 6618,4 рублей, а во взыскании 1381,6 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, а во взыскании 10000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу МЮ РФ ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 1142,68 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МЮ РФ ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 5457,32 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев