Постановление по делу № 5-752/2022 от 05.09.2022 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-752/2022

24RS0016-01-2022-002136-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2022 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Кызласова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО7, , ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2022 в 18 часов 35 минут ФИО7, управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM», г/н , в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на ул. Транзитная, д. 8 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, двигаясь со стороны ул. Загородная в сторону ул. Красноярская, неправильно выбрав скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль «NISSAN DIESEL CONDOR», г/н , под управлением ФИО1, с последующим наездом на пешехода ФИО2, с последующим наездом на автомобиль «VOLKSVAGEN POLO», г/н , под управлением ФИО3, который отбросило на автомобиль «HONDA AIRWAVE»,г/н , в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО7 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 27.01.2022 он, управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM», г/н , будучи пристегнутым ремнями безопасности, с двумя пассажирами (ФИО4, ФИО5), возвращался с работы домой, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч. Не увидев стоящий на дороге эвакуатор, несмотря на то, что у были включены ближний свет и противотуманные фары, после того ка к он подъехал ближе, то понял, что эвакуатор стоит на его полосе движения и, уходя от удара повернул руль вправо и совершил столкновение со стоящим в правом ряду автомобилем «VOLKSVAGEN РOLO», г/н , в котором не было водителя и пассажиров. От удара автомобиль «VOLKSVAGEN POLO», совершил наезд на автомобиль HONDA «AIRWAVE»,г/н . Подъезжая к месту ДТП, ему не было видно пешехода ФИО2 Кроме того, на дороге не были выставлены аварийные знаки.

Представитель ФИО7 – ФИО8 (действующая по устному ходатайству) в судебном заседании вину ФИО7 в совершении правонарушения не признала, пояснила, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не доказана, поскольку в схеме ДТП не указано место наезда на пешехода, административное расследование проведено с нарушениями.

Потерпевший ФИО2, его представитель - адвокат Александрова Е.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании просили привлечь ФИО7 к административной ответственности. Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что по просьбе родственника ФИО3 приехал на место остановки его автомобиля в г. Железногорске на ул. Транзитная, куда был вызван эвакуатор. Когда он сидел рядом с автомобилем «NISSAN DIESEL CONDOR», то на него был совершён наезд другим автомобилем «TOYOTA IPSUM», отчего ФИО2 упал на землю, затем его увезли ан скорой в приемный покой.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 27.01.2022 около 19 часов вечера, он на эвакуаторе NISSAN DIESEL CONDOR, г/н по вызову прибыл к месту, где сломался автомобиль VOLKSVAGEN «POLO», г/н для последующей его погрузки. Подъезжая к месту вызова, он увидел стоящих на обочине два припаркованных автомобиля «VOLKSVAGEN POLO», г/н и «HONDA AIRWAVE»,г/н , где у последнего автомобиля были включены фары, выставлен аварийный знак. Выйдя из машины, он начал предпринимать меры к погрузки автомобиля VOLKSVAGEN «POLO», г/н на грузовую автомобильную платформу, как в это время произошло столкновение «TOYOTA IPSUM», г/н с эвакуатором, а далее с автомобилем VOLKSVAGEN «POLO», г/н и в последующем автомобилем HONDA «AIRWAVE»,г/н . В результате ДТП пострадал человек, как потом установили сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края, им оказался ФИО2, который в последующем был госпитализирован в приемный покой на автомобиле скорой медицинской помощи.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 27.01.2022 в вечернее время он вместе с супругой ФИО3 ехали на автомобиле VOLKSVAGEN «POLO», г/н по время движения, у них сломался автомобиль, в 15 метрах от автомобиля они разместили аварийный знак, вызвали эвакуатор, в последующем он позвонил своему родственнику ФИО2, который на своём автомобиле прибыл на место. Далее на место ДТП прибыл эвакуатор для погрузки сломанного автомобиля. Двигавшийся по правой стороне автомобиль «TOYOTA IPSUM», г/н , совершил наезд на припаркованные на обочине его автомобиль и автомобиль его тестя ФИО2, и задев автомобилем последнего, отчего ФИО2 получил травмы. В последующем потерпевший ФИО2 был госпитализирован на автомобиле скорой медицинской помощи. Через некоторое время, прибывшие сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края отобрали от всех присутствующих объяснения, составили схему ДТП.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края - ФИО6, в судебном заседании пояснил, что 27.01.2022 он вместе с инспектором ФИО5 заступили на охрану общественного порядка, им поступило сообщение о случившемся на ул. Транзитная ДТП было с пострадавшим. Прибыв на место, ими был зафиксирован стоящий на встречной полосе движения эвакуатор NISSAN DIESEL CONDOR,г/н , припаркованные на обочине на правой стороне движения два автомобиля VOLKSVAGEN «POLO», г/н и HONDA «AIRWAVE»,г/н , на месте ДТП был выставлен аварийный знак. Кроме того, аварийный знак находился и возле поврежденного автомобиля VOLKSVAGEN «POLO», г/н , аварийный знак в результате наезда на него автомобилем TOYOTA IPSUM», г/н , был замят и находился под автомобилем VOLKSVAGEN «POLO», г/н . На месте ДТП у автомобиля HONDA «AIRWAVE»,г/н была включена аварийная световая сигнализация, у эвакуатора мигали проблесковые маячки. К их приезду на место ДТП, пострадавший был госпитализирован в приемный покой.

Ранее допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 27.01.2022 ему позвонила дочь, сообщила, что у них с мужем сломался автомобиль, он приехал к месту поломки автомобиля, припарковал свой автомобиль рядом, и они вызвали эвакуатор. Прибывший на место водитель эвакуатора начал предпринимать меры к погрузке сломанного автомобиля. Оказавшись между эвакуатором и сломанным автомобилем, ФИО2 присел посмотреть сцепление, обернувшись, он увидел, что на него с большой скоростью движется автомобиль, который сначала задел эвакуатор, затем задел ФИО2 и далее совершил наезд на сломанный автомобиль VOLKSVAGEN «POLO», г/н . В результате ФИО2 получил ушиб, телесные повреждения, испытал шок. После случившегося ему помогли подняться, через некоторое время его госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не смотря на непризнание вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 136203 от 29.06.2022 в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1);

- спецсообщением, рапортами по факту ДТП, справой по ДТП (л.д. 8,9,10-11, 22-24);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 24 ДТ № 106800 от 27.01.2022 (л.д.13);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2022 (л.д.12), которую ФИО7 подписал лично и не оспаривал (л.д.12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 139 от 17.03.2022, согласно которому у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости правого предплечья в дистальном отделе («в типичном месте») без смещения костных фрагментов, кожной ссадины (участок осаднения) в левой скуловой области. Указания в диагнозе у ФИО2 на «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «Ушиб мягких тканей области шеи» в представленной медицинской документации никакими объективными клиническими данными и результатами инструментального исследования, в том числе отсутствием повреждений на кожных покровах в данных анатомических областях, не подтверждены; а потому не учитываются как причиненные телесные повреждения и судебно- медицинской оценке не подлежат. Обнаруженный у ФИО2 перелом, с учетом характера, локализации и морфологических признаков, мог быть причинен в результате непрямого воздействия травмирующей силы, направленной вдоль оси кости и приложенной на ее дистальный конец (падение на выпрямленную руку с упором на ладонь). Ссадина, с учетом характера и локализации, могла образоваться от контактного действия тупого твердого предмета как с ограниченной, так и неограниченной контактирующей поверхностью. Эти телесные повреждения могли возникнуть в день поступления пострадавшего в больницу; возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в условиях дорожно-транспортного происшествия 27.01.2022. Перелом лучевой кости у ФИО2 повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (далее - «Медицинские критерии»), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Телесное повреждение в виде ссадины, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9. «Медицинских критериев», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.75-77).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учитывая дорожные и метеорологические условия, что повлекло ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях: выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ 3.5. водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, очевидцев ФИО1, ФИО3, а также сотрудника ДПС ФИО6 водителем «NISSAN» ФИО3, а также водителем эвакуатора ФИО1 были предприняты меры по оповещению о ДТП других водителей транспортных средств посредством включения аварийной сигнализации и выставления знака аварийной остановки, который был поврежден и найден после наезда автомобилем «TOYOTA» под управлением ФИО7 под автомобилем «NISSAN». Водитель эвакуатора «NISSAN» ФИО1 предоставил суду свидетельство о повышении квалификации водителей транспортных средств категории «С», оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Доказательств того, что водители транспортных средств «NISSAN», «VOLKSVAGEN», «HONDA» были привлечены к административной ответственности в связи с невыполнением обязанностей водителей в связи с дорожно-транспортным происшествием суду не представлено.

В связи с чем, доводы водителя ФИО7 о том, что его вины в совершении ДТП не имеется, суд отклоняет.

Место наезда на потерпевшего ФИО2 установлено в ходе судебного заседания, так потерпевший и очевидцы пояснили, что ФИО2 находился между эвакуатором «NISSAN» и автомобилем «VOLKSVAGEN», когда автомобиль «TOYOTA» под управлением ФИО7 сначала наехал на часть автомобиля «NISSAN», затем задел вскользь потерпевшего ФИО2, отчего тот упал, и затем въехал в автомобиль «VOLKSVAGEN».

При таких обстоятельствах, учитывая скорость движения – 80 км.ч., дорожные и метеорологические условия - темное время суток, зимняя дорога, а также наличие знака аварийной обстановки на полосе движения ФИО7, наличии включенной аварийной сигнализации на автомобиле «NISSAN», водитель ФИО7 должен был при возникновении опасности для движения в виде стоящего на его полосе движения эвакуатора «NISSAN», которую он был в состоянии обнаружить, учитывая наличие включенных световых сигналов, а также знака аварийной остановки, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водителем сделано не было, в результате чего совершён наезд на транспортные средства и пешехода ФИО2, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При выборе вида и размера наказания ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а также данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что суд относит к отягчающему обстоятельству, отсутствие смягчающих обстоятельств, соразмерность в качестве способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, и полагает, что с наибольшим эффектом цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, будут достигнуты назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч.2 ст. 12.24, 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд.

Судья Кызласова Т.В.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.