Решение по делу № 2-284/2023 от 22.03.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации морального вреда.

дело №

УИД 47RS000№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат№» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат№» о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат№» на основании трудового договора, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В нарушение трудового законодательства ответчик не выплатил ей причитающуюся заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. На неоднократные обращения к руководству ответчика о выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, никаких мер принято не было. До настоящего времени заработная плата и расчет при увольнении не выплачен. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, окончательный расчет при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплату времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> выходное пособие в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование уточненных исковых требований истец пояснила, что до настоящего времени ей не выплачена задолженность по заработной плате, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат№» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставив отзыв на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Временный управляющий ОАО «РОК-1» ФИО4, привлеченный судом по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РОК-1» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО1 была принята на работу на должность укладчика-упаковщик с должностным окла<адрес> руб. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, днем прекращения трудового договора определена дата ДД.ММ.ГГГГ, сумма выходного пособия при увольнении составила <данные изъяты>.

Из пояснений истца следует, что ответчик при увольнении не выплатил ей причитающиеся денежные средства с учетом времени простоя.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт задержки выплаты истцу денежных средств при увольнении, указав, что задолженность составляет: оплата времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., оплата времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., выходное пособие в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 подтвердила размер задолженности с учетом поступивших возражений истца.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В части рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что введение простоя и последующее увольнение работников стало вынужденной мерой для работодателя, поскольку, АОА «РОК-1» оказалось в кризисной ситуации по причинам, не зависящим от общества, которое приложило максимальные усилия для того, чтобы в сложной экономической обстановке полностью защитить права и интересы работников.

Вместе с тем, сам факт невозможности выплаты заработной платы в установленные законом сроки по объективным причинам, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает вину ответчика в задержке выплаты заработной платы в течение длительного времени.

Суд полагает, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца.

Удовлетворяя требования истца, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №» в пользу ФИО1 задолженность по оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., выходное пособие в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №» в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.