Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-1758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Мысина И.В.,

при секретарях – Никифорове В.А., Савчуковой В.В.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры ТО ФИО1, Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Скрипко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО2, /__/, осужденному приговором Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2012,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было отказано.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Скрипко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2012 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Осужденный ФИО2 обратился в Асиновский городской суд Томской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, указав, что положенную часть срока отбыл, нарушений не имеет, иск погасил полностью.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2023 года, ссылается на допущенные им в исправительном учреждении нарушения, которые носили незначительный характер. Просит постановление суда отменить, применить ст. 80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Диденко Р.Е просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, в том числе, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае такой замены. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении указанного вопроса выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд выслушал доводы сторон, исследовал представленные материалы и пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод мотивировал в постановлении.

Судом приняты во внимание данные, характеризующие осужденного, как с отрицательной, так и с положительной стороны.

Так, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что ФИО2 отбыл более двух третей срока, назначенного ему судом наказания, отбывал наказание в облегченных условиях, принимал участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, за что, как и за примерное поведение был поощрен. Как удовлетворительно характеризующийся был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, действующих взысканий не имеет, в порядке очередности привлекался к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, предпринял меры к полному возмещению вреда потерпевшей, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, за что имеет поощрения, социально адаптирован, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства. Вместе с тем, судом обосновано принято во внимание и то, что ФИО2 допускал нарушения режимных требований, мер к досрочному погашению взысканий не предпринимал. Прекратил допускать нарушения правил внутреннего распорядка ФИО2 за непродолжительный период до отбытия части срока, дающей право на обращение с данным ходатайством, активно участвовать в мероприятиях воспитательного характера стал лишь незадолго до его подачи, за что и был поощрен. Второе аналогичное поощрение он получил в период нахождения ходатайства в суде, при этом, за хорошее поведение осужденный, несмотря на длительность пребывания в исправительных учреждениях, поощрялся лишь единожды и до перевода в данное учреждение.

Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных, дающих основание полагать, что цели наказания могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Приведенные в постановленном решении суда выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно – процессуального закона, либо уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.В. Мысин