Дело № 11-145/2023
УИД: 47MS0036-01-2023-000410-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Гатчина 24 августа 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при секретаре Бекряшевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,
установил:
Представитель заявителя - ООО «АСВ» обратился к мировому судье судебного участка № 34 Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что заявление должно быть подано исходя из территориальной подсудности, измененной сторонами договора.
Представитель ООО «АСВ» не согласился с обоснованностью определения суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить материалы дела для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи. В обоснование требований указал на то, что заявление подано взыскателем по месту регистрации должника, поскольку оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности у суда не имелось.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы по заявлению, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО «МФК «Юпитер 6» и должником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 0,69 % в день, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Согласно условий договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «Юпитер 6» на основании дополнительного соглашения № к договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступило свои права (требования) по данному договору ООО «Юнона».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» на основании договора уступки права требования (цессии) №-ц переуступило свои права (требования) по данному договору ООО «АСВ».
В обоснование заявления о вынесении судебного приказа ООО «АСВ» представлены индивидуальные условия договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, а также правила предоставления замов, договор об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования (цессии) №-ц от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи прав (требований).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 2,3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023 г.) «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Поскольку стороны в п. 20 договора займа определили, что если ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербург.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи.
Из представленных документов следует, что договор потребительского займа (микрозайма) был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург. Условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.
В данном случае мировой судья обоснованно исходил из того, что подсудность дела определена сторонами в индивидуальных условиях потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта Российской Федерации (г. Санкт-Петербурга) по месту получения оферты (заключения договора).
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При имеющихся обстоятельствах, установленных при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения, так как считает его законным и обоснованным. Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.
Так как спорный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, а потому подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Мировой судья Меликбекян Я.М.
судебный участок № 34
Гатчинского района
Ленинградской области.