Дело № 2-70/2025 13 марта 2025 года
78RS0017-01-2024-003068-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи
Галкиной Е.С.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» о взыскании утраты товарной стоимости,
установил:
Истец обратился с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход наледи с крыши дома, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: вдавленная вмятина крыши в левой части, перекос/вмятина панорамной части крыши, вдавленная вмятина сбоку крыши под левой задней дверью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Истец обратился по договору КАСКО, страховщиком в рамках договора были исполнены обязательства, отремонтирован автомобиль. Вместе с тем, утрата товарной стоимости ТС не подлежала возмещению. Согласно оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» стоимость УТС составляет 188 990 рублей, которые истец наряду со стоимостью оценки в размере 10 000 рублей просил взыскать с ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату отчета в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала.
В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности ФИО4, исковые требования признала частично, не в полном объеме.
В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги (пункт 5).
Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2023 года N 4-КГ23-37-К1.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <адрес>, расположенного по <адрес> обслуживается ответчиком.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика, ненадлежащим образом производившего уборку кровли от снега и наледи, ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и глыбы льда на принадлежащий ему автомобиль.
Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорено.
Кроме этого, при разрешении спора судом была назначена и проведена по ходатайству ответчика судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО «МБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 116 100 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд установив фактические обстоятельства повреждения имущества истца в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере, определенным экспертом в рамках проведенной экспертизы, выводы которой не были оспорены сторонами, – 116 100 рублей.
Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату составления отчета об оценке в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет равным 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 30 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 783 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» о взыскании утраты товарной стоимости – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 116 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 783 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2025 года.
Судья Е.С. Галкина