05RS0031-01-2022-014788-41

Дело № 2-401/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 26.05.2023

мотивированное: 02.06.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 123.600 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 2.003 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 123.600 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 2.003 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 01.08.2022 по адресу: <...> район дома № 14-г, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent за госномером а151са152, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его же управлением, и автомобиля Hyundai Solaris за госномером №, принадлежащего истице ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Hyundai Accent за госномером № ФИО3 В результате ДТП автомобилю истицы был причинён ущерб, оценённый в размере 123.600 руб. Кроме того, в связи с ДТП истицей понесены убытки в связи проведением досудебной экспертизы в размере 5.000 руб. приобретением лекарств. Также причинён моральный ущерб. Ответственность ФИО3 по застрахована не была, вследствие чего причинённый ущерб подлежит возмещению за счёт причинителя вреда. 13.09.2022 ответчику направлена досудебная претензия, однако ответ на нё не поступил. За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 123.600 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., расходов на приобретение лекарств в размере 2.003 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

Истице ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris за госномером №, что подтверждается копией регистрационного свидетельства 99 45 032254.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.08.2022 по адресу: <...> район дома № 14-г, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent за госномером а151са152, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его же управлением, и автомобиля Hyundai Solaris за госномером №, принадлежащего ФИО2

Факт указанного ДТП подтверждается приложенными к иску копиями документов из административного материала, составленного должностными лицами ГИБДД МВД по РД, в частности, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7 от 01.08.2022, письменными объяснениями ФИО3 от 01.08.2022, письменными объяснениями ФИО8 от 01.08.2022, схемой ДТП.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Hyundai Accent за госномером а151са152 ФИО3, что подтверждается копией постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9 № 1881000520008595472 от 01.08.2022, которым ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Также в отношении ФИО3 вынесено постановление ДПС ГИБДД МВД по РД № 1881000520008595480 от 01.08.2022, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Данные постановления вступили в законную силу, являются действующими. Ответчиками данные постановления не оспаривалось, сведения о таком оспаривании в суд не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Представленными доказательствами подтверждается факт причинения материального ущерба имуществу истицы ФИО2, а также вина ответчика в причинении данного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копиями вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении, в чатсности, постановлением о привлечении ответчика к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении ПДД.

При указанных обстоятельствах в силу приведенных выше норм права судом установлены основания для привлечения собственника транспортного средства ФИО3 к материальной ответственности за причинение имущественного вреда истице ФИО2

Устанавливая размер причинённого вреда, истица руководствовалась экспертным заключением ООО «РБНСЭИ» № 142-22 от 22.08.2022, проведенным по заказу истицы в досудебном порядке. Экспертом в акте осмотра выявлены и зафиксированы повреждения автомобиля истицы Hyundai Solaris за госномером т376оо05, а также произведён расчет стоимости восстановительного ремонта без учёта износа составляет 123.600 руб.

Какие-либо основания для критической оценки, непринятия данного экспертного заключения ответчиком не заявлены, судом не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиком размер причинённого ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем размер причинённого истице ущерба судом принимается на основании досудебного экспертного заключения ООО «РБНСЭИ» № 142-22 от 22.08.2022

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указывается, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ также указывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при решении вопроса о размере причинённых убытков суд приходит к выводу о том, что размер причинённых убытков должен исчисляться, исходя из полной стоимости новых агрегатов, узлов и деталей, то есть без учёта износа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы подлежит возмещению в полном заявленном объеме – 123.600 руб. указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства.

Расходы истицы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела достоверными достаточными доказательствами (квитанцией об оплате соответствующих услуг), признаются причинённым истице ущербом и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы.

Расходы истицы на лекарства в размере 2.003 руб. надлежащим не подтверждены. Кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ДТП и приобретением лекартсв.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истицы подлежит возмещению за счёт ответчика ФИО3 М.Ч., имеются основания для взыскания возмещения причинённого вреда, размер такого вреда подтверждается допустимым достоверным доказательством (экспертным заключением), заявленные истицей требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом приведённых норм права суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком прав истицы повлекло причинение ей морального вреда, однако с учётом отсутствия каких-либо доказательств несении моральных страданий, помимо самого факта ДТП и причинения имущественного вреда, суд считает заявленную компенсацию необоснованно завышенной и подлежащей снижению до 5.000 руб., в указанной части исковые требования подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 123.600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., всего: 133.600 руб. (сто тридцать три тысячи шестьсот рублей)

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев