УИД 77RS0008-02-2025-001792-34

Дело 2-1231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1231/2025 по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Западный) ... о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Западный) обратился в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ответчик работал в должности водителя автобуса ГУП «Мосгортранс» согласно трудовому договору от 01.02.2013 года. 15.10.2021 в 18:50, по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО1, марка автомобиля г.р.з Е427ХВ799, и марка автомобиля г.р.з М707ЕТ797. Факт и наличие вины ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением № 18810277216802580978 от 15.10.2021. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ... была застрахована в ПАО СК «Росгострах». Решением Арбитражного суда адрес от 19.04.2024 по делу № А40-18451/24-3-143, вступившим в законную силу 16.08.2024, с ГУП "МОСГОРТРАНС" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взысканы убытки в размере сумма (сумма, превышающая лимит, выплаченный страховой компанией в размере сумма), расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма рублей сумма; расходы по оплате госпошлины размере сумма.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо- Западный) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, , заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо УГИБДД ГУ МВД Россиии по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ГУП «Мосгортранс» (далее - Работодатель, Истец) и ФИО1 (далее - ФИО1, Работник, Ответчик) был заключен трудовой договор № 4123 от 01.02.2013 (далее - Трудовой договор). Данный Трудовой договор был прекращен, а ФИО1 уволен 04.06.2024, о чем свидетельствует приказ № 480 К от 03.06.2024.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 15.10.2021 в 18:50, по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марка автомобиля..., под управлением ФИО1, марка автомобиля г.р.з Е427ХВ799, и марка автомобиля г.р.з М707ЕТ797.

Факт и наличие вины ФИО1 в ДТП подтверждается постановлением № 18810277216802580978 от 15.10.2021.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля... была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

Принимая во внимание вышеизложенное, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба, произведенной страховщиком ч пределах лимита страховой ответственности, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В связи с чем, ПАО СК «Росгострах» обратилось в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» о взыскании убытков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.04.2024 по делу № А40-18451/24-3-143, вступившим в законную силу 16.08.2024, с ГУП "МОСГОРТРАНС" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взысканы убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В указанном решении арбитражного суда установлено: «...Поскольку автомобиль марка автомобиля <***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № 1816281), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

... Требование в пределах лимита ОСАГО (сумма) подлежит возмещению страховщиком ГУП адрес «Мосгортранс».

... Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб составила сумма».

Общий размер взысканных средств с ГУП «Мосгортранс» составил сумма (расчет: сумма + сумма).

14.06.2024 с ГУП «Мосгортранс» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» списаны в бесспорном порядке денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением № 2104 от 14.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что приказом № 480 К от 03.06.2024 с ФИО1 прекращены трудовые отношения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), то работодатель не смог воспользоваться своим правом по возмещению причиненного материального ущерба в рамках трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, ФИО1 причинил ГУП «Мосгортранс» материальный ущерб в размере сумма (сумма прописью), который до настоящего времени не возмещен.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что вина ответчика в совершенном ДТП доказана, истцом понесены убытки в виде возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу требования истца о возмещении ущерба в части суммы ущерба, выплаченной ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в размере сумма подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части, возмещенных истцом расходов по уплате госпошлины, взысканной решением Арбитражного суда в размере сумма, которая в настоящем исковом заявлении обоснована как ущерб, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в ст. 1081 ГК РФ и нормах трудового законодательства. Возмещенные судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела Арбитражным Судом адрес, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика. На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный вред до обращения страховой компании в суд и в результате отстаивания своей позиции в рамках гражданского судопроизводства.

Суд учитывает, что судом удовлетворены 97% от заявленных требований (заявлена сумма сумма, взыскана сумма в размере сумма)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма( сумма 09 копеек*0,97)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

иск ГУП «Мосгортранс» ... о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса ... в пользу ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-западный ГУП «Мосгортранс») ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате госпошлины размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.05.2025 года.

Судья А.А. Романовская