Решение по делу № 2-1966/2023 от 14.09.2023 - о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1966/2023 78RS0012-01-2022-002524-28

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» сентября 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Ресурс» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Ресурс» (далее – ООО «ГСК Ресурс») о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам в размере 110 866.52 рубля, государственную пошлину в размере 3 417.33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании своих требований истцом указывается, что по результату проверки, проведённой прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по обращению ФИО1, установлено, что последний осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГСК Ресурс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению к Договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую функцию в ООО «ГСК Ресурс» в должности мастера участка. Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ФИО1 не выплачена, что стало причиной образования задолженности. В соответствии с представленной ООО «ГСК Ресурс» справкой задолженность перед ФИО1 по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 866 рублей 52 копейки.

Процессуальный истец – прокурор Адмиралтейского района в лице старшего помощника прокурора ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Материальный истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ГСК Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повестки возвращены в суд.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает; суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 был принят на работу в ООО «ГСК Ресурс», в обособленное подразделение «Завод по производству топливных гранул» на должность мастера приёмки сырья и отгрузки готовой продукции.

Согласно условиям трудового договора и приказа о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу с установлением оклада в размере 23 100 рублей в месяц, с применением районного коэффициента в размере 1.15%.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2, ч.1, ст. 81 ТК РФ, на основании приказа о сокращении численности (штата) № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 110 866.52 рубля.

Указанное подтверждается справкой за подписью начальника ПЭУ ФИО5, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ГСК Ресурс» имеется задолженность перед ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 866.52 рубля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцу начисленной, но не выплаченной заработной платы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

В возражении на иск, ответчик ставит под сомнение получение ФИО1 морального вреда, указывая на тот факт, что увольнение ФИО1 не было неожиданностью, а сам ответчик принимал все шаги для устранения образовавшейся задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства объёма и характера причинённых работник нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Анализируя доводы в представленном ответчиком возражении, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку несмотря на то, что ответчиком действительно предпринимались меры по устранению образовавшей задолженности, путём направления претензии к контрагентам, ФИО1 испытывал нравственные страдания, по причине потери единственного источника дохода.

Учитывая все обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, период задержки выплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Поскольку прокурор при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 029 рублей 32 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСК Ресурс» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Ресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и иным выплатам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 866 рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Ресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Ресурс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 417 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов