УИД77RS0005-02-2024-003638-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2793/2024 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП адрес «Мосгортранс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2023г. на адрес адрес произошло ДТП с участием транспортное средства истца –марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС и транспортного средства ответчика Лиаз, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО Ингосстрах для возмещения ущерба, которая произвела выплату в размере сумма Вместе с тем, выплаченных денежных средств не достаточно для полной компенсации причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в размере сумма, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, стоимость услуг представителя в размере сумма, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования иска удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, оспаривал размер причиненного вреда, просил учесть, что положения закона о защите прав потребителя не применяются.

Третье лицо фио о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 29.12.2023г. на адрес адрес произошло ДТП с участием транспортное средства истца –марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС и транспортного средства ответчика Лиаз, регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО Ингосстрах для возмещения ущерба, которая произвела выплату в размере сумма

В соответствии с заключением ООО «ПрофЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в размере сумма, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании вина ответчика в ДТП установлена представленными по делу доказательствами.

В подтверждении стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено заключение ООО «ПрофЭксперт», с которым ответчик не согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

В соответствии с поступившим заключением экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением Центрального банка РФ № 755-П необходимого для устранения недостатков составляет сумма без учета износа, с учетом износа сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит выводы экспертов последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они соответствуют исследовательской части заключения экспертов и основаны на материалах дела. При назначении экспертизы был соблюден порядок, установленный законом для её назначения, соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов, согласно ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение не противоречит и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу и наличие причинной связи между действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества - ТС, принадлежащего истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта, в связи с чем взысканию подлежит ущерб в размере сумма(986400 - 254 700). Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведений о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

Одновременно, суд, полагает возможным отклонить требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку возникшие правоотношения являются деликтными, возникли в результате взаимодействия источников повышенной опасности, положения Закона о защите прав потребителя не применяются, поскольку правоотношения не основаны на договоре услуг, предоставляемых лицом, осуществляющим предпринимательской деятельность, физическому лицу для личных, семейных или бытовых нужд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение представленных расходов истцом представлен договор на оказание услуг, платежный документ об оплате стоимости экспертизы в размере сумма, платежный документ об оплате государственной пошлины в размере сумма, копия доверенности, а также документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает, что истцом расходы по оплате государственной пошлины, оплата услуг специалиста и оплата услуг представителя произведены в связи с рассмотрение дела, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом права суда снизить размер расходов на представителя с учетом сложности рассмотренного дела и количества судебных заседаний. С ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперте в размере сумма

Кроме этого, с ответчика в пользу экспертной организации Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы на проведения судебной экспертизы в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию адрес «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, компенсацию расходов на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведения судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года