Дело №2-333/2023

39RS0001-01-2022-005107-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Калининградской области о возврате денежных средств, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что является единственным участником ООО «Причал», в отношении которого < Дата > УФНС России по Калининградской области в Арбитражный суд Калининградской области подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 3349563,78 руб. ФИО1 < Дата > произвел за ООО «Причал» оплату денежных требований на общую сумму 3728922 руб., после чего справками № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > налоговый орган подтвердил отсутствие у общества задолженности по всем видам налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Однако налоговый орган продолжил поддерживать свои требования в инициированном им деле о банкротстве ООО «Причал», и < Дата > определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО2, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 3349563,78 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 произведена замена налогового органа в реестре кредиторов должника на ФИО3, в связи с погашением им задолженности ООО «Причал».

При этом налоговым органом в связи с необходимостью уточнений реквизитов платежей за ООО «Причал» или во исполнение обязанности сообщить о выявленном факте излишней либо ошибочной уплате налога ни ФИО1, ни ООО «Причал» не направлено, тем самым налоговый орган более года недобросовестно вводил истца в заблуждение, письменно подтверждая отсутствие долга у общества.

В рассматриваемых обстоятельствах платежи, произведенные ФИО1 в уплату задолженности ООО «Причал», произведенные по письменному требованию органа и после наложения ограничений по операциям общества в Банках, в размере 3728922 руб. являются излишне взысканными.

27.05.2022 ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате денежных средств из бюджетов всех уровней с указанием реквизитов для их перечисления, которые должны были быть исполнены в течение месяца, однако, до настоящего времени (на момент обращения с исковым заявлением), денежные средства не возвращены, мотивированный отказ от их возврата истцу не предоставлен.

На основании изложенного, ФИО1 просил возвратить из бюджета 3728922 руб., взыскать с налогового органа в свою пользу проценты в размере 519825, 37 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО4, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что налоговым законодательством установлено, что иное лицо не вправе требовать возврата уплаченных за налогоплательщика налогов, в связи с чем ФИО1 не имел возможности обратиться в налоговый орган за возвратом уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика – УФНС России по Калининградской области – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что уплаченные денежные средства возвращены истцу налоговым органом в полном объеме. Поддержала ранее представленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Вместе с тем, как установлено абз. 4, 5 п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий), уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что < Дата > ФНС в лице УФНС по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к ООО «Причал» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в размере 3349563,78 руб., которое принято к производству суда < Дата >.

< Дата > ФИО1 различными платежами произвел уплату имевшейся у ООО «Причал» налоговой задолженности, исходя из представленных суду чеков-ордеров от < Дата > на общую сумму 3 384 222 руб.

Решениями налогового органа №, № от < Дата > отменены решения о приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств ООО «Причал».

Однако < Дата > определением Арбитражного суда Калининградской области признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа к ООО «Причал» в размере 3349563,78 руб., введена процедура банкротства наблюдение, утвержден временный управляющий общества.

При этом МИФНС России №9 по г. Калининграду по состоянию на < Дата > ФИО1 выдана справка № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, согласно которой ООО «Причал» по состоянию на указанную дату не имело неисполненных налоговых обязанностей.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > требования ФНС России к должнику ООО «Причал» в размере 3352630,93 руб. признаны погашенными третьим лицом – ФИО3, произведена замена кредитора ФНС России на ФИО3 в реестре требований кредиторов должника ООО «Причал» с суммой требований 3352630,93 руб.; заявление ФИО1 о замене кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «Причал» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Северо-Западного округа от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 - оставлены без изменения.

При этом судебными инстанциями установлено, что 22.10.2020 ФИО1 перечислены денежные средства в пользу налогового органа в размере 3728992 руб., однако, в связи с несоблюдением им установленного Законом о банкротстве порядка погашения обязательных платежей, оснований для замены налогового органа в реестре требований кредиторов ООО «Причал» на ФИО1 суды не усмотрели.

В том числе указали, что поступившие от ФИО1 платежи не учтены в качестве погашения задолженности ООО «Причал» по причине оформления платежных поручений с нарушением требований Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н.

Отмечали, что ФИО1 определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2020 о введении в отношении ООО «Причал» процедуры наблюдения не обжаловал, никаких мер в течение длительного периода по выяснению судьбы произведенных им платежей для целей процедуры банкротства должника не предпринимал, в том числе и во внесудебном порядке. При этом произведя спорные платежи, обязан был информировать, прежде всего, суд об этом, представив соответствующие документы до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов разных уровней установлен факт перечисления ФИО1 в адрес налогового органа денежных средств в размере 3728992 руб., а также факт их не зачета в счет имевшейся налоговой задолженности ООО «Причал», как в связи с несоблюдением правил оформления платежных документов, так и установленного Законом о банкротстве порядка погашения обязательных платежей.

30.05.2022 ФИО1 обратился в МИФНС России №9 по г. Калининграду с заявлениями о возврате перечисленных им денежных средств.

В дальнейшем, 31.05.2022 указанные заявления перенаправлены в МИФНС России №8 по г. Калининграду, в связи с тем, что МИФНС России №9 по г. Калининграду не является администратором физических лиц.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлениями о возврате денежных средств) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (п. 1 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых событий).

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых событий) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлениями о возврате денежных средств).

При этом возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом (абз. 3 п. 6 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлениями о возврате денежных средств).

Вопреки доводам искового заявления, уплаченные ФИО1 денежные средства, не отвечают признакам излишне взысканной налоговой задолженности, а являются излишне уплаченными в силу следующего.

Как указывалось ранее, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае неисполнения в установленный налоговым законодательством срок обязанности по уплате налогов, налоговый орган выставляет требование об уплате налога, пеней, штрафа в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 45 НК РФ в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий).

При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами спора, инициированная налоговым органом процедура банкротства ООО «Причал» явилась следствием неисполнения обществом, как налогоплательщиком, обязанности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в общей сумме 3349563,78 руб.

Предусмотренная же абз. 4, 5 п. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом является предусмотренным законодателем правом, которым ФИО1 воспользовался, произведя платежи в адрес налогового органа < Дата >, на общую сумму в размере 3728922 руб., и не явилось результатом процедуры принудительного взыскания задолженности налоговым органом.

По результатам рассмотрения МИФНС России № по г. Калининграду заявлений ФИО1, налоговым органом приняты решения о возврате денежных средств № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, №от < Дата >, № от < Дата >.

Факт возврата денежных средств ФИО1 подтверждается представленными суду платежными поручениями № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > на общую сумму 3728922 руб., и не оспорено стороной истца.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет налоговой задолженности ООО «Причал» возвращены ему в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате указанных денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что налоговый орган, с учетом обращения ФИО1 с заявлениями о возврате денежных средств < Дата >, осуществил их возврат после < Дата >, то есть с нарушением месячного срока, установленного п. 6 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлениями о возврате денежных средств).

Как предусмотрено п. 10 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Проценты, начисленные налоговым органом в соответствии с настоящим пунктом на дату вынесения решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, подлежат уплате налогоплательщику на основании такого решения без заявления налогоплательщика об уплате процентов.

Однако при принятии налоговым органом названных решений о возврате денежных средств вопрос о начислении и выплате процентов, в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ не разрешен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такие проценты подлежат взысканию с налогового органа.

Ссылки искового заявления на необходимость взыскания процентов с < Дата > суд находит необоснованными, поскольку положения ст. 78 НК РФ определяющей, в том числе порядок возврата излишне уплаченного налога, устанавливают, что такой возврат производится только на основании заявления налогоплательщика.

Довод стороны истца о том, что в силу пп. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ ФИО1 был не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за ООО «Причал» налога, суд находит необоснованным, поскольку исходя из смысла указанной нормы, иное лицо исполнившее обязанность налогоплательщика не вправе требовать возврата налога, если такая оплата зачтена налоговым органом, в рассматриваемом же случае денежные средства, перечисленные ФИО1 в счет оплаты задолженности ООО «Причал» зачтены налоговым органом не были.

При этом ФИО1 об указанных обстоятельствах стало известно после вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения от < Дата > об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о замене кредитора ФНС России в реестре требований кредиторов ООО «Причал», однако, с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств он обратился лишь < Дата >.

Судом также учитывается, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от < Дата > ФИО1 разъяснено, что возврат перечисленных им денежных средств производится на основании заявления заинтересованного лица с приложением подтверждающих документов и указанием реквизитов для зачисления денежных средств.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма процентов, исчисленных в порядке п. 10 ст. 78 НК РФ за период с < Дата > по < Дата >, с учетом возврата налоговым органом денежных средств ФИО1 различными платежами, составляет 33362,30 руб.

Представленный расчет процентов судом проверен, является арифметически верным и сомнений не вызывает, подтверждается представленными по делу доказательствами, соответствует положениям п. 10 ст. 78 НК РФ и фактически произведенным налоговым органом платежам, стороной истца допустимыми доказательствами не оспорен и иной расчет задолженности не представлен, в связи с чем может быть положен в основу принимаемого решения.

Довод же искового заявления о взыскании процентов на основании п. 5 ст. 79 НК РФ, определяющего возврат суммы излишне взысканного налога, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку как установлено судом, перечисленные ФИО1 денежные средства являлись излишне уплаченными, а не излишне взысканным налогом, в связи с чем к возникшим правоотношениям не примененными положения ст. 79 НК РФ.

Иные же доводы искового заявления правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УФНС России по Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 33362 (тридцать три тысячи триста шестьдесят два) руб. 30 (тридцать) коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко