Дело №

УИД 52RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 13 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО2 обратился в Балахнинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325100 (триста двадцать пять тысяч сто) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что он является собственником транспортного средства KIA RIO, гос.регистрационный знак №

17.09.2022 в 18 часов 55 минут на 360 км. автодороги Шопша -Иваново - Нижний Новгород Нижегородская область Балахнинский район вблизи пос. Большое Козино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» от 17.09.2022 признан ФИО3 и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № повреждены: задний бампер, крышка багажника, два задних фонаря, правое заднее крыло, правая задняя дверь, накладка заднего бампера, задние, а также скрытые повреждения. За возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2022 он обратился с заявлением в страховую компанию «Ренессанс страхование», однако, 16.10.2022 ему было отказано в выплате страхового возмещения по данному случаю, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был проведен осмотр и составлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению специалиста № от 17.09.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2022 расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 695500 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа(восстановительные расходы) составляет 456200 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

19.11.2022 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 456200 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести) рублей и стоимость экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

24.11.2022 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Вместе с тем, после изучения заключения эксперта уменьшила размер исковых требований, при этом заявила о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании от дачи пояснений отказался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 этого кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 17 сентября 2022 года в 18 час 55 минут на 360 км. автодороги Шопша -Иваново - Нижний Новгород Нижегородская область Балахнинский район вблизи пос. Большое Козино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств от 17 сентября 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2022 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ к размещению транспортного средства на проезжей части.

Между действиями ФИО3 и повреждениями, которые получило транспортное средство <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № принадлежащее истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу ФИО2, является водитель ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.регистрационный знак № в момент ДТП.

В свою очередь, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКСТ» от 28 апреля 2023 г. № повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.регистрационный знак № согласно перечню соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 сентября 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2022 года в с учётом износа составляет 325100 рублей, без учёта износа составляет 586100 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.

Данное заключение было подготовлено экспертом в рамках его должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, ответчиком не приведено доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, его родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта не приведено.

Нарушений норм процессуального закона и требований статей 5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 325100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку величины ущерба. Размер и факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела. Исходя из имевшихся споров между сторонами относительно размера ущерба, суд находит данные расходы обоснованными и относящимися к данному спору, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание существо спора, его сложность и типовой характер иска, длительность дела, а также устоявшийся размер оплаты аналогичных услуг на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию также госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (<данные изъяты>) денежные средства в размере 325100 (триста двадцать пять тысяч сто) рублей в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2022 года в 18 час 55 минут на 360 км. автодороги Шопша -Иваново - Нижний Новгород Нижегородская область Балахнинский район вблизи пос. Большое Козино, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 (пять) дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Карпычев