Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ГУП РК «Вода Крыма» на определение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о взыскании судебных расходов» по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены (л.д. 116-119).
Решение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.
ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела (л.д. 121-132).
Определением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> требования ФИО1 о взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы с ГУП РК «Вода Крыма» в размере 13090 руб., в остальной части отказано(л.д. 142).
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением «о взыскании судебных расходов» ответчик по иску ГУП РК «Вода Крыма» обратился с частной жалобой, указав, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права: мировой судья при вынесении решение не учел причину образования задолженности, не применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, не привел мотивов, по которым удовлетворил требования заявителя, не выяснил какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги. Таким образом, заявитель по частной жалобе ГУП РК «Вода Крыма» просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ «о взыскании судебных расходов» отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
- 2 -
Как видно из дела, в ходе его рассмотрения истец ФИО1 понес судебные расходы на общую сумму 23 090 руб., из них:
7000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №Ф-14/22 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126,127);
14 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128);
2090 стоимость нотариальных услуг за составление доверенности от ФИО1 на имя ФИО4, оригинал доверенности приобщен к заявлению о взыскании судебных расходов (л.д. 132).
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
- 4 -
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность
- 5 -
расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, мировой судья взыскал в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 13090 руб., в остальной части заявления отказал.
Что касается доводов ГУП РК «Вода Крыма» относительно того, что мировой судья не учел причины возникновения задолженности, то на существо рассматриваемого заявления «о взыскании судебных расходов» причины возникновения задолженности не влияют, мировым судьей вынесено решение по существу заявленных требований, ответчиком решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу.
Ссылки заявителя на неприменение мировым судьей принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, являлись предметом оценки мировым судьей и обоснованно отклонены, поскольку взысканные расходы определены с учетом отказа от части требований, заявленных истцом; кроме того, принцип пропорциональности при рассмотрении требований нематериального характера не применим; размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен с учетом требований разумности, при этом доказательств чрезмерности судебных расходов не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: О.И. Жарковская