РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10960/2024 (77RS0014-02-2024-014834-53) по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованиями к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – квартиры 20 дома 7 по адрес в адрес, собственниками которой они являются. 12.01.2024 произошло затопление квартиры по причине срыва запорной арматуры на полотенцесушителе, квартире истцов причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. В досудебном порядке управляющая организация отказалась компенсировать ущерб.
Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по представлению суду доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
12.01.2024 в принадлежащей Истцам квартире произошел залив.
16.01.2024 по факту залива сотрудниками ответчика составлен Акт о заливе, согласно которому залив произошел из-за переоборудования жильцами кв. 55 того же дома трубопровода ГВС в ванной комнате.
По инициативе истцов в ООО «Центр строительных исследований ВЕКТОР» проведено исследование, в результате которого специалист установил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 20, расположенной в д.7 по адрес в адрес составляет сумма
Оснований не доверять выводам досудебного специалиста ООО «ЦСИ ВЕКТОР» у суда не имеется, поскольку заключение (оценка) выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед специалистом вопросы. Оценка основана на научных познаниях, содержащиеся в отчете выводы сделаны после всестороннего и полного исследования представленных технических документов, указанное оценка подробна, мотивированна, корреспондируется с другими материалами дела, специалист не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в оценке, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, стороной ответчика не представлено, правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не воспользовался, доказательств недопустимости Заключения как доказательства по делу также не предоставил.
Суд находит возможным заключение ООО «ЦСИ ВЕКТОР» положить в основу решения по настоящему спору, так как доказательств, опровергающих выводы специалиста сторонами не предоставлено, а судом не добыто.
07.08.2024 Истцом в ГБУ адрес Лефортово» направлена претензия в рамках досудебного урегулирования, в том числе с просьбой добровольно возместить причиненный имущественный ущерб.
Ответа на претензию, а также доказательства досудебного урегулирования спора стороной ответчика суду не предоставлено.
При этом суд соглашается с доводами истца о наличии вины ответчика – управляющей компании ГБУ адрес Лефортово» - в произошедшем заливе, несмотря на содержание составленного управляющей компанией акта. При этом суд исходит из того, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 02-6529/2024 по иску фио к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного тем же заливом, проведена экспертиза, согласно выводам которой причиной залива является протечка в зоне ответственности управляющей компании. Выводы указанного заключения ни в рамках гражданского дела № 02-6529/2024, ни в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривались.
При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет сумма и подлежит возмещению причинителем вреда – ГБУ адрес Лефортово».
Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом последствий нарушенного права, неудобств и дискомфорта при проживании в квартире, подвергшейся заливу, степени вины управляющей организации, требования истцов подлежат удовлетворению частично, в размере сумма
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штраф, являясь формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы (отправка досудебной претензии) сумма
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Лефортово» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истцов в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на подготовку отчета сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.
фио ФИО3