ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев административный материал о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <//> года рождения, уроженки г.Екатеринбург, <адрес>, гражданки России, не замужней, детей не имеющей, работающей журналисткой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающей по адресу: Екатеринбург, <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Екатеринбурга <//>,

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол № № от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ОИАЗ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2

<//> с 19:00 до 19:19 по адресу г. Екатеринбург, <адрес>,<адрес> (<адрес>) выявлена ФИО1, которой в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», сотрудниками полиции в связи с поступившим сообщением, зарегистрированным в КУСП №, предъявлено законное требование покинуть данную территорию, в связи с возможным проведением в данном месте несанкционированного массового публичного мероприятия, что требует развертывания комплексных сил полиции и очистки данной территории от лиц, не участвующих в проведении мероприятия, а также предоставлено время на выполнение указанного требования, после чего ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнила требование пройти в служебный автобус УМВД России по г.Екатеринбургу, для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что пришла вместе со своим знакомым на площадь Труда для участия в митинге, где сотрудники полиции попросили их разойтись. После того, как она решила покинуть место проведения митинга, ее задержали. Считает, что сотрудники полиции ее оговаривают, поскольку сопротивления она не оказывала.

Защитник ФИО1 – адвокат Палтусов Д.А. указывал на отсутствие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, просил производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что вместе с ФИО1 пришел на площадь Труда около 19:10, и они находились там примерно до 19:30. Когда они услышали требования сотрудников полиции разойтись, они решили покинуть это место, но его стали задерживать. Оказывала ли сопротивление сотрудникам полиции Говзман, не знает, поскольку не видел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от <//> N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <//> с 19:00 до 19:19 по адресу г. Екатеринбург, <адрес>) выявлена ФИО1, которой в соответствии с п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» сотрудниками полиции в связи с поступившим сообщением, зарегистрированным в КУСП №, предъявлено законное требование покинуть данную территорию, в связи с возможным проведением в данном месте несанкционированного массового публичного мероприятия, что требует развертывания комплексных сил полиции и очистки данной территории от лиц, не участвующих в проведении мероприятия, а также предоставлено время на выполнение указанного требования, после чего ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнила требование пройти в служебный автобус УМВД России по г.Екатеринбургу, для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от<//>, согласно которому ФИО1 совершила правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах;

- протоколом об административном доставлении от <//>;

- сведениями из Министерства общественной безопасности о том, что не поступали и не согласовывались уведомления о проведении <//> в г. Екатеринбурге публичных мероприятий, в том числе на площадках, расположенных в центральной части г. Екатеринбурга;

- информацией из сети «Интернет» об объявлении всероссийской акции против мобилизации 21 сентября в 19:00;

- рапортом дежурного ДЧ УМВД России по г. Екатеринбургу о поступившем сообщении о возможном проведении несанкционированного мероприятия на площади «им. Кирова» и площади «Труда», зарегистрированного под № от <//>;

- рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 о том, что ФИО1 не выполнила требований сотрудников полиции;

- протоколом об административном задержании от <//>.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ничем не опровергнуты.

Доказательств в заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в суд не представлено, судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии состава правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

К утверждениям ФИО1 и ее адвоката о том, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, суд согласиться не может, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В этой связи доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд относит к линии защиты, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, опровергаемых совокупностью приведенных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а ее имущественное и материальное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие постоянных мест регистрации, жительства, работы.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, препятствий для назначения указанного наказания не установлено.

Менее строгий вид административного наказания, чем административный арест, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически задержана <//> в 19:20.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <//> года рождения, уроженку г.Екатеринбург, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с <//> с 13:00.

Зачесть в срок наказания время административного ареста с 19:20 <//>.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>