Решение по делу № 2-1255/2022 от 31.01.2023 | Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Гражданское дело № 2-43/2023

УИД 48RS0004-01-2022-001691-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потаниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро Эксперт Груп» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро Эксперт Груп» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, указывая на то, что 13.09.2022 года в 12:15час. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро Эксперт Груп» и находящегося под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» и ГАЗ 3737 № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Транспортное средство виновника ДТП находится в собственности ФИО1. В ходе рассмотрения дела ГИБДД установлено, что гражданин ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3737 г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан г/н №, так как не обеспечил видимость в направлении движения. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля ГАЗ 3737 г/н № на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 359 139 рублей и судебные расходы в размере 6791 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена,, об отложении не просила. Ранее в суде иск не признала, ссылаясь на продажу автомобиля ФИО2, совершившему ДТП.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО4 иск не признал в связи с продажей автомобиля ГАЗ 3737 г/н № 02.09.2022 ФИО2, совершившим ДТП и являющимся надлежащим ответчиком по делу как лицо, причинившее материальный ущерб истцу.

В качестве соответчика судом привлечен ФИО2, который в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Факт ДТП, его обстоятельства, вину в совершении ДТП, размер ущерба в результате повреждения автомобиля истца, перечень повреждений не оспаривал. Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое агентство» от 07.10.2022 № <данные изъяты>, представленное истцом вместе с иском не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просил, несмотря на разъяснения судом такого права. Подтвердил в суде, что ФИО1 продала ему автомобиль ГАЗ 3737 г/н № 02.09.2022 по договору купли-продажи, на котором он 13.09.2022 совершил ДТП. Перерегистрацию автомобиля в ГИБДД и оформление договора ОСАГО не успел произвести.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, определение лица, с которого подлежит взысканию ущерб оставил на усмотрение суда. Подтвердил в суде, что наезд на управляемый им автомобиль истца, который не двигался, стоял, совершил именно ответчик ФИО2, что зафиксировали сотрудники ГИБДД. ФИО2 при составлении материала данный факт не оспаривал.

С учетом мнения явившихся лиц, положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО4, соответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ст. 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13.09.2022 года в 12:15час. в г<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Логан г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро Эксперт Груп» и находящегося под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № <данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия» и ГАЗ 3737 г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Транспортное средство виновника ДТП находится в собственности ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, за исключением заявления ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2, которые указали, что собственником автомобиля виновника ГАЗ 3737 г/н № являлся соответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи с ФИО1 от 02.09.2022.

Из объяснений водителя автомобиля Рено Логан госрегзнак № ФИО3 от 13.09.2022 года следует, что он двигался на автомобиле Рено Логан по улице <адрес> в сторону <адрес>. Перед остановкой «<данные изъяты>» на мигающий зеленый сигнал светофора остановился и ждал начала движения. Через несколько секунд получил удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего, прокатился еще вперед 12-15 метров и получил значительные повреждения. Удар получил от автомобиля Газель госрегзнак №.

Из объяснений водителя автомобиля ГАЗ-3737 госрегзнак № ФИО5 следует, что он на своем автомобиле двигался в сторону <адрес>, перед остановкой «<адрес>» на светофоре въехал в заднюю часть автомобиля Рено Логан госрегзнак <адрес>, так как отвлекся на магнитолу.

Определением ИДПС ОР ОБ ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО6 от 13.09.2022 серия <данные изъяты> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Из опроеделения следует, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3737 госрегзнак № допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан госрегзнак №, так как не обеспечил видимость в направлении движения.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства Рено Логан, г/н №, 2016 года выпуска, VIN – <данные изъяты> является в собственности у ООО «Агро эксперт групп».

Истец направил ответчику ФИО1 претензию 12.10.2022 года о возмещении имущественного ущерба в размере 359 139 рублей, так как, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 345 139 рублей, стоимость оплаты эксперта составляет 14 000 рублей. Однако претензия осталась без удовлетворения

Истец ООО «Агро Эксперт Груп» направил автомобиль на независимую техническую экспертизу и согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от 07.10.2022 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненный ТС, определены при осмотре и зафиксированы в кте №<данные изъяты> от 23.09.2022 года (приложение №1) и фототаблице (приложение №4), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №<данные изъяты> от 07.10.2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, VIN <данные изъяты> (Приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 345139 рублей.

В акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от 23.09.2022 года зафиксировано, что экспертном ФИО16. на основании договора от 23.09.2022 года произведен осмотр транспортного средства, собственником которого является ООО «Эксперт Агро Груп». Данные транспортного средства: марка, модель – Renaut Logan, регистрационный знак – №, идентификационный номер - VIN <данные изъяты>, год выпуска – 2016, тип ТС – легковой, тип кузова – седан, категория ТС – «В», мощность – 60.3 кВт, дата повреждения – 13.09.2022 года, двигатель – бензин, цвет – белый акрил, владелец – ООО «Агро Эксперт Груп», адрес владельца – <...>.

Повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию: 1) бампер задний – разрывы, подлежит замене и окраске, 2) заглушка буксировочного крюка – разрыв, подлежит замене, 3) рамка номерного знака – разрыв, подлежит замене, 4) государственный регистрационный задний знак – дефект, подлежит замене, 5) фонарь задний левый – разрывы (отслоение стекла), подлежит замене, 6) фонарь задний правый – разрывы, подлежит замене, 7) крышка багажника – дефект менее 50 %, подлежит замене и окраске, 8) крыло заднее правое – дефект менее 30% с ИРЖ, подлежит замене и окраске.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2022 года следует, что ФИО1 и ФИО2 заключили вышеуказанный договор, на основании которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: марка ГАЗ, модель – <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, год выпуска – 2005, модель двигателя – <данные изъяты> двигатель - № <данные изъяты>, кузов (коляска) - <данные изъяты>, цвет – белый, ПТС №, дата выдачи – <данные изъяты> 30.01.2020 года, регистрационный номер – <данные изъяты> (п.1.1).

В п.2.1 договор купли-продажи транспортного средства указано, что стоимость транспортного средства, указанного в п.1.1 настоящего договора, по соглашению сторон составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ст. 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

С доводами ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4 о надлежащем ответчике по делу ФИО2, который на основании договора купли-продажи от 02.09.2022 являлся владельцем автомобиля ГАЗ-3737 госрегзнак № и на нем совершил ДТП 13.09.2022, причинив ущерб имуществу истца и необходимости взыскания ущерба в пользу истца именно с ФИО2, суд соглашается в силу приведенных норм права, пояснений третьего лица ФИО3 о совершении именно Родионовыми М.А. ДТП, административного материала ГИБДД и признания соответчиком ФИО2 факта владения им автомобилем ГАЗ-3737 госрегзнак № на основании купли-продажи от 02.09.2022, вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу в указанном им размере. С учетом приведенных обстоятельств суд требования истца о взыскании имущественного ущерба в размере 369139 руб. удовлетворяет и взыскивает с соответчика ФИО2, как законного владельца автомобиля и виновника причинения материального ущерба истцу указанный материальный ущерб в пользу истца.

В удовлетворении требований истца к ФИО1 как владельцу автомобилем ГАЗ-3737 госрегзнак № суд отказывает с учетом удовлетворения требований истца о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП 13.09.2022 с соответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6791 руб., несение которых подтверждено документально, которые суд взыскивает с соответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>( <данные изъяты>) в пользу ООО «Агро Эксперт Груп» ИНН <***> КПП 771901001 ОГРН <***> материальный ущерб в размере 359139 руб., судебные расходы в размере 6791 руб., а всего 365930 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агро Эксперт Груп» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Старкова