Решение по делу № 2-139/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-139/2023 (2-3946/2022) 15 февраля 2023 года

49RS0001-01-2022-005622-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Дягилевой К.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца – ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2022 г. и

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 15 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» о признании незаконными и отмене приказов от 23 августа 2022 г. № 17Д и от 16 сентября 2022 г. № 27Д о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «АЛС Чита-Лаборатория» о признании незаконными и отмене приказов от 23 августа 2022 г. № 17Д и от 16 сентября 2022 г. № 27Д о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с 01 февраля 2018 г. трудоустроен в ООО «АЛС Чита-Лаборатория», с 21 апреля 2018 г. в должности начальника участка (далее по тексту также - УУП) был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение законных распоряжений администрации, а именно за самовольный допуск мастеров ФИО4 и ФИО5 к работе вне графика работы на вахте.

Истец с данным приказом не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылается, что в период с 18 июля 2022 г. по 05 августа 2022 г. вышеуказанные работники выходили на рабочую смену согласно утверждённого графика от 05 ноября 2021 г., который был составлен с учетом мнения работников, а также руководства, и выполняли свою трудовую функцию в соответствии с действующими правилами внутреннего трудового распорядка.

ФИО9 с иным графиком, несмотря на выдачу уведомления об изменении графика работы с января 2022 г. ознакомлен не был и ему его не показывали.

ФИО10 в январе 2022 г. также был уведомлен об изменении графика работы смен, однако сам график для ознакомления ему предоставлен не был.

Также приказом от 16 сентября 2022 г. № 27Д истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостаточный контроль за работой мастеров и дробильщиков участка пробоподготовки ОП ИЛ Наталка, предусмотренный п.п. 3.1., 3.2., 3.5., 3.7, 3.12, 3,17, 3.31 должностной инструкции начальника участка пробоподготовки ОП ИЛ Наталка, выразившийся в нарушении подчинёнными работниками п. 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19 инструкции по охране труда дробильщиков 4,5,6 разряда, состоящего в неприменении работниками УПП щетки для предварительной очистки рабочего места перед применением сжатого воздуха, в неприменении мер предосторожности от загрязнения пространства, в направлении пистолета со сжатым воздухом на себя для сдува загрязнений с одежды.

Указывает, что все дробильщики 06 августа 2022 г. ознакомлены с новой Инструкцией, а также всеми иными Инструкциями. 18 июля 2022 г. в начале рабочей вахты со всеми сотрудниками УПП проведён внеплановый инструктаж, в том числе, о правилах безопасности, методики оценки рисков перед началом работ. 02 августа 2022 г. также проводился повторный инструктаж. Раз в неделю проводится общее собрание по ОТ и ОС. Все отступления от установленных правил, допущенные дробильщиками, незамедлительно влекут замечания в рамках проводимого контроля, при этом сам контроль затруднен в связи отсутствие доступа к камерам наблюдения.

Ссылается, что работодатель при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания не принял во внимание и не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При этом на протяжении его работы, более чем пяти лет, каких-либо претензий к нему со стороны работодателя не было, свои должностные обязанности им выполнялись добросовестно, в срок и в строгом соответствии с установленными требованиями.

Из обжалуемых приказов невозможно установить факты, подлежащие проверки на предмет их действительности и вину работника в их совершении.

Более того, указанные в приказах формулировки не могут являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретнее дисциплинарные проступки при наличии его виновного поведения.

Настаивает, что им исполнялись его должностные обязанности в части своевременного инструктажа подчинённых работников по технике безопасности и порядка выполняемых работ по дроблению; при необходимости им незамедлительно проведены дополнительные занятия и обучения сотрудников.

На основании изложенного, с учетом принятого протокольным определением суда от 12 января 2023 г. увеличения исковых требований, истец просил признать незаконными и отменить приказы от 23 августа 2022 г. № 17Д и от 16 сентября 2022 г. № 27Д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений указано, что 05 ноября 2021 г. мастера ФИО9 и ФИО10, подчиненные истцу, были ознакомлены с графиком вахты на 2022 г.

16 января 2022 г. мастеру ФИО9 было вручено уведомление об изменении с 16 марта 2022 г. графика вахты. К указанному уведомлению прилагался измененный график, о чем в тексте уведомления сделана отметка. Факт отказа ФИО9 от подписи в графике был зафиксирован в акте от 16 января 2022 г.

Также 16 января 2022 г. мастеру ФИО10 попытались вручить уведомление об изменении с 16 марта 2022 г. графика вахты. К указанному уведомлению прилагался измененный график, о чем в тексте уведомления сделана отметка. Однако работник отказался получать не только уведомление с графиком, но и расписываться в графике, мотивируя это тем, что его не устраивает такой график работ. Факт его отказа от подписи графика и получения уведомления был зафиксирован в актах от 16 января 2022 г.

Ссылается, что ФИО1 подписал один из актов.

В период вахты с 17 марта 2022 г. мастера самовольно поменялись сменами друг с другом. С мастерами неоднократно были проведены встречи по поводу необходимости выхода на работу именно в смены, утвержденные графиком от 16 января 2022 г., однако оба работника продолжили работать по графику, утверждённому 05 ноября 2021 г.

20 апреля 2022 г. в корпоративной почте заместителем начальника лаборатории ФИО13 было написано письмо, адресованное ФИО9, ФИО10 и их руководителю ФИО1 о том, что в случае нарушения графика, утвержденного 16 января 2022 г. будут составляться акты об отсутствии на рабочем месте мастеров, и они не будут допущены к работе с 21 апреля 2022г. Данное письмо является законным требованием администрации.

21 апреля 2022 г. поступило заявление мастера ФИО4, в котором он просит разрешить замену смен с мастером ФИО9, то есть мастерам было достоверно известно, что они должны работать по графику, вступившему в силу с 16 марта 2022 г.

В период с 18 июля 2022 г. по 04 августа 2022 г. мастера вновь вопреки установленному порядку и графику вахты самовольно поменялся сменами, чем нарушили установленную дисциплину труда. При этом их непосредственный руководитель ФИО1, заведомо зная, что его подчинённые нарушают график сменности, умолчал об этом, не доложил руководству и не исполнил законное требование администрации от 20 апреля 2022г.

Кроме того, при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещениях пробоподготовительной лаборатории было установлено, что персонал УПП в течение рабочей смены в нарушение Инструкции по охране труда дробильщика осуществляет сдув загрязнений с одежды.

Ссылается, что истцом ознакомление и разъяснение инструкции, а также инструктажи было проведено поверхностно, а подчиненные истцу мастера самоустранились от контроля за подчиненным персоналом. Нарушение подчиненным истцу персоналом Инструкции по охране труда дробильщика 4, 5, 6 разряда свидетельствует о недостаточном контроле со стороны истца за работой вверенных сотрудников, в связи с чем истец был привлечён к дисциплинарной" ответственности.

Полагает, что отсутствие в приказе детального описания обстоятельств проступка не может являться поводом для признания этого приказа незаконным.

Комната с находящимися серверами видеозаписи и монитором для наблюдения находится в помещении пробоподготовки и в ней существует реальная возможность, как проводить видеонаблюдение онлайн, так и просматривать старые записи. Для этого нужно получить лишь необходимое разрешение. Отсутствие инициативы по получению допуска к видеонаблюдению также свидетельствует об отсутствии контроля за работой подчиненных и нежелании его осуществлять.

Настаивает, что истец грубо нарушил дисциплину труда, поскольку понимал, что его подчиненные находятся на рабочем месте незаконно вопреки установленному графику вахты. Кроме того им допущено нарушение норм охраны труда, которое могло повлечь вред жизни и здоровью подчиненных сотрудников.

Ссылается, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности проведено с соблюдением общих принципов дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Полагает, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности законно, примененные работодателем дисциплинарные взыскания соразмерны совершенному проступку, меры дисциплинарного воздействия являются справедливыми и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что мастера ФИО9 и ФИО10 работали по утверждённому графику. Измененный график мастеров работодателем ему так и не был предоставлен. Настаивал, что инструктажи с работниками им регулярно проводились.

Кроме того ссылался, что его вынуждали уволиться. Под давлением со стороны работодателя он написал заявление на увольнение по собственному желанию, однако потом он его отозвал. Со слов менеджера ФИО16 ему стало известно, что работодатель дал распоряжение уволить его и двух мастеров.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 дополнительно указала, что ответчиком не представлен документ, который обязывает истца осуществлять контроль выполнения работниками правил по охране труда и технике безопасностью. При этом подчиненные истцу работники, допустившие нарушения, не были привлечены к дисциплинарной ответственности. Ссылалась на предвзятое отношение со стороны работодателя к истцу. Полагала, что заявленная сумма компенсации морального вреда соотносима с теми страданиями, которые были причинены истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании 31 января 2023 г. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Настаивал, что к уведомлению об изменении графика, прилагался сам график. Истец, как непосредственный руководитель, не доложил руководству о несоблюдении его подчиненными мастерами нового графика работы. Ссылался, что инструктажи по охране труда истцом были проведены некачественно и истец не осуществлял контроль за исполнением работником требований по охране труда.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1,3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так согласно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец на основании приказа № 51-К от 31 января 2018 г. и трудового договора от 01 февраля 2018 г. был принят на работу с 01 февраля 2018 г. в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» на должность заместителя начальника отделения пробоподготовки (том № 1 л.д. 133-137, 144).

В соответствии с соглашением от 20 апреля 2018 г. об изменении и дополнении трудового договора от 01 февраля 2018 г. истец принят на должность начальника участка пробоподготовки (том № 1 л.д. 142,143).

Согласно п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.5, 3.2.9. трудового договора ФИО1 обязался, в том числе, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим договором; соблюдать трудовую дисциплину в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, не допускать нарушений технологической дисциплины; сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников, сохранности имущества.

Пунктом 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 12 августа 2021 г. приказом генерального директора ООО «АЛС Чита-Лаборатория», установлено, что работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (том № 1 л.д. 39-59)

В соответствии с п. 13.1., 13.2, 13.3., 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе привлечь к дисциплинарной ответственности работника, который совершил дисциплинарный проступок, то есть за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, настоящих правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов.

Взыскание в виде замечания и выговора предусмотрено, в том числе, за невыполнение законных распоряжений администрации, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений о подразделениях, требований внутренних регламентов в области охраны труда, а также технических правил установленных нормативными актами РФ в том числе правил по технике безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом № 17Д от 23 августа 2022 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» начальнику пробоподготовки ОП ИЛ Наталка ФИО1 за невыполнение законных распоряжений администрации, а именно за самовольный допуск мастера ФИО10 и мастера ФИО9 к работе вне графика работы на вахте, объявлен выговор (том №1 л.д. 18, 153).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило сообщение начальника лаборатории ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от 05 августа 2022 г., пояснительная ФИО1 от 07 августа 2022 г. (том № 1 л.д. 145).

Приказом № 27Д от 16 сентября 2022 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» начальнику пробоподготовки ОП ИЛ Наталка ФИО1 объявлен выговор за недостаточный контроль за работой мастеров и дробильщиков участка пробоподготовки ОП ИЛ Наталка, предусмотренный пунктами 3.1., 3.2., 3.5., 3.7., 3.12, 3.17, 3.31 должностной инструкции начальника участка пробоподготовки ОП ИЛ Наталка, выразившейся в нарушении подчиненными работниками пунктов 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19 Инструкции по охране труда дробильщика 4, 5,6 разряда, состоящего в неприменении работниками УПП щетки для предварительной очистки рабочего места перед применением сжатого воздуха, в неприменении мер предосторожности от загрязнения пространства, в направлении пистолета со сжатым воздухом на себя для сдува загрязнений с одежды (том №1 л.д. 23, 154).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили записи с камер видеонаблюдения, требование о предоставлении письменного объяснения от 12 сентября 2022 г., объяснительные ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО18, ФИО17, должностная инструкция начальника участка пробоподготовки ОП ИЛ Наталка, инструкция по охране труда дробильщика 4, 5,6 разряда.

С приказом № 17Д от 23 августа 2022 г и приказом № 27Д от 16 сентября 2022 г. истец ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись на указанных приказах.

Оценивая законность указанных приказов, суд приходит к следующему.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Должностная инструкция является инструментом, который позволяет установить, что конкретно должен делать работник. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно п. 1.2. должностной инструкции начальника участка пробоподготовки, утверждённой 16 августа 2019 г. генеральным директором ООО «АЛС Чита-Лаборатория», начальник участка пробоподготовки относится к категории руководителей (том № 1 л.д. 155-163).

В своей деятельности начальник участка пробоподготовки функционально и административно подчиняется начальнику лаборатории (его заместителями) ОП ИЛ «Наталка» (п. 1.5. должностной инструкции).

ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 24 ноября 2019 г.

Согласно п. 1.5. должностной инструкции мастера участка пробоподготовки, утвержденной 16 августа 2019 г. генеральным директором ООО «АЛС Чита-Лаборатория», в своей деятельности мастера участка пробоподготовки функционально подчиняются начальнику (его заместителю) УПП, административно – начальнику (его заместителю) ОП ИЛ «Наталка» (том № 1 л.д. 33-36).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 05 августа 2022 г. начальником лаборатории ОП ИЛ «Наталка» было направлено сообщение генеральному директору ООО «АЛС Чита-Лаборатория» о том, что мастер УУП ФИО10 самовольно поменялся сменами с матером ФИО9 в период с 18 июля 2022 г. по 04 августа 2022 г. Со стороны их непосредственного руководителя – начальника УПП ФИО1 никаких действий по устранению нарушения предпринято не было, сообщения от него не поступало.

Из пояснительной ФИО1 от 07 августа 2022 г. следует, что мастера УПП ФИО9 и ФИО10 присутствовали на рабочем месте с 17 июля 2022 г. и 18 июля 2022 г. согласно утверждённому графику от 05 ноября 2022 г. Указанный график составлялся с согласия между сменщиками и всего коллектива. Изменений в их работе не было. 17 января 2022 г. заместителем начальника ОП ИЛ «Наталка» ФИО13 были выданы мастерам ФИО9 и ФИО10 уведомления об изменении графика работы с 16 марта 2022 г. При этом оригиналы графиков для ознакомления им так и не предоставили (том №1 л.д. 19).

Согласно пояснительной мастера УПП ФИО10 от 07 августа 2022 г. утром 17 января 2022 г ФИО13 принес уведомление об изменении графика и график и потребовал, чтобы он все подписал. Он попросил дать ему время на ознакомление, но ФИО13 настаивал на том, чтобы он подписал его немедленно. После чего его позвали дробильщики в цех по работе, и когда он вернулся в нарядную, то ФИО13 уже составил на него акт об отказе с ознакомлением. 18 июля 2022 г. он вышел на работу в дневную смену и работает согласно утвержденного графика от 05 ноября 2021 г другого графика у него нет (том №1 л.д. 20,21).

Мастер УПП ФИО9 в своей пояснительной от 06 августа 2022 г. указал, что он присутствовал на рабочем месте с 18 июля 2022 г. согласно утвержденного рабочего графика от 05 ноября 2021 г. с иным графиком его никто не ознакамливал. Ему было выдано уведомление об изменении графика работы от 16 января 2022 г., однако график работ ему никто не выдавал, зам начальника лаборатории ФИО6 пояснил, что график отредактируют и его с ним ознакомят, но так ничего и не предоставил (том №1 л.д. 22).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, что мастера УУП ФИО9 и ФИО10 работали по графику, утверждённому 05 ноября 2021 г. При этом ФИО9 работал в ночную смену, а ФИО10 в дневную.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления об изменении графика работы с 16 марта 2022 г. и индивидуальные графики рабочего времени на 2022 г. мастеров УУП ФИО9 и ФИО10, составленные заместителем начальника ОП ИЛ «Наталка», а также акты от 16 января 2022 г., составленные ФИО22, ФИО14 и ФИО15, о том, что мастера УУП ФИО9 и ФИО10 отказались от подписи в указанных графиках (том № 1 л.д. 205-209).

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью ( ч. 2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка установлен режим работы.

Согласно п. 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка при работе вахтовым методом рабочее время в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. График сменности является обязательным документом, как для работника, так и работодателя.

Работодатель ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником, в табеле учета рабочего времени (п. 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка).

В обоснование законности наложенного на истца дисциплинарного наказания приказом от 23 августа 2022 г. ответчик ссылался, что истцу было известно об изменении графика работы подчиненных ему мастеров, однако, не смотря на нарушение ими графика работы, он не сообщил об этом руководству.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с изменениями в графике работы мастеров УУП ФИО9 и ФИО10, как и не представлено доказательств доведения до сведения мастеров УУП ФИО9 и ФИО10 изменённых графиков работы.

Вопреки доводам представителя ответчик в актах об отказе ознакомления с графиками вахтовой смены от 16 января 2022 г. отсутствует подпись ФИО1

16 января 2022 г. мастер УУП ФИО9 ознакомлен с уведомлением об изменении графика работы с 16 марта 2022 г. и экземпляр уведомления получил на руки, о чем свидетельствует его подпись. Однако сведений об ознакомлении мастера УУП ФИО9 с изменённым графиком работы в данном уведомлении не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он работал по графику, составленному его начальником ФИО1 Ему вручили уведомление о том, что график будет изменен, однако с новым графиком его не ознакомили.

Представленный ответчиком скриншот с электронной почты ФИО13 направления уведомления в адрес ФИО1, ФИО10 и ФИО9 о необходимости выхода на работу согласно утверждённого графика с приложением графика ИТР УПП также с достоверностью не подтверждает факт ознакомления истца и мастеров с изменённым графиком работы, поскольку не содержит сведений о том, что указанные лица получили данное письмо (том № 2 л.д. 23).

Ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда, так и не представлены сведения об ознакомлении истца с изменённым графиком работы подчинениях ему мастеров УУП.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что работодателем исполнена предусмотренная законом обязанность доведения до сведения работников и их непосредственного руководителя графика работы.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, заведомо зная, что его подчинённые нарушают график сменности, не доложил об этом руководству и не исполнил законное требование администрации от 20 апреля 2022г., являются не состоятельными и каким либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт допущенного со стороны истца нарушения трудовой дисциплины и невыполнения законных распоряжений администрации, выразившегося в несоблюдении его подчинёнными утвержденных графиков работы на вахте, в связи с чем приказ от 23 августа 2022 года № 17Д «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 является незаконным.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от № 27Д от 16 сентября 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд приходит к следующему.

Из п. 1.5. должностной инструкции дробильщика 4 разряда, утвержденной 03 июня 2022 г. генеральным директором ООО «АЛС Чита-Лаборатория», должностных инструкций дробильщика 5 и 6 разряда, утвержденных 16 августа 2019 г. генеральным директором ООО «АЛС Чита-Лаборатория», следует, что в своей деятельности дробильщики подготовки проб функционально подчиняются мастеру подготовки проб, административно – начальнику (его заместителю) УПП, далее начальнику (его заместителю) ОП ИЛ «Наталка».

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.5., 3.7., 3.12, 3.17, 3.31 должностной инструкции начальника участка пробоподготовки в должностные обязанности истца входит в том числе: проведение общего контроля за всеми процессами на участке подготовки проб; контроль работы персонала на участке ПП; проведение контроля за проведением операций подготовки объектов испытаний к дальнейшему анализу. Участие в данных процессах в особых случаях; проведение контроля за уборкой территории, помещений и оборудования участка подготовки проб; слежение и контролирование правильности эксплуатации оборудования на УПП; контролирование выполнения работ персоналом УПП, организация и проведение их обучения; обеспечение организации работ в подразделении в соответствии с требованиями охраны труда, производственной санитарии, пожарной, промышленной безопасности.

05 августа 2022 г. приказом № 52-NT от 05 августа 2022 г. утверждена Инструкция по охране труда дробильщика 4, 5, 6 разряда ИОТ НТ.32-2022 (том № 2 л.д. 1-19).

Согласно п. 4.1.17 указанной Инструкции для обеспечения безопасности работника и находящегося рядом персонала при работе со сжатым воздухом необходимо соблюдать следующие требования: категорически запрещается направлять воздушный пистолет на людей, на себя, на животных, так и для сдува загрязнений с одежды; в процессе выполнения очистки с помощью сжатого воздуха следует использовать средства индивидуальной защиты, такие как защитные очки.

При очистке оборудования необходимо принять меры предосторожности от загрязнения пространства частицами пыли и грязи (п. 4.1.18).

Использование щетки перед чисткой сжатым воздухом ограничивает количество частиц и, таким образом, снижает потенциальную опасность (п. 4.1.19).

Как следует из служебной записки от 12 сентября 2022 г. административного менеджера ФИО16, просмотром видеозаписей с УПП за август 2022 г. ею обнаружены нарушения ИОТ дробильщика и, возможно, нарушения SOP, выражающиеся в обдувании себя работниками УПП из пистолетов со сжатым воздухом, что запрещено положениями ИОТ дробильщика (том № 1 л.д. 146).

Из письменных объяснений ФИО1 от 14 сентября 2022 г. следует, что в начале рабочей вахты, 18 июля 2022 г., всем сотрудникам УПП был проведен внеплановый инструктаж, было проведено напоминание правил безопасности, методики оценки рисков перед началом работ, обсуждение инструкций по охране труда. С 01 августа 2022 г. по 02 августа 2022 г. всем сотрудникам УПП был проведен повторный инструктаж (за второе полугодие), где также было проведено напоминание по правилам безопасности. 06 августа 2022 г. все дробильщики УПП были ознакомлены с новой инструкцией по охране труда для дробильщика 4,5,6 разряда, ИОТ НТ.32-2022. Сотрудники ознакомлены со всеми инструкциями по охране труда. Также на УПП один раз в неделю проводятся собрания по охране труда и окружающей среды. Если им замечены выполнение работ персоналом с нарушением, то сотруднику делается замечание и проводится беседа. Постоянно всех контролировать нет возможности, так как у него есть еще другие должностные обязанности, к камерам нет доступа, по которым можно осуществлять контроль (том №1 л.д. 24,25).

В письменных объяснениях мастер УПП ФИО10 от 15 сентября 2022 г. указал, что когда было доступно видеонаблюдение, при выполнении какой-либо административной работы, то он всегда наблюдал за происходящим в цеху на экране монитора, что помогало оперативно действовать при обнаружении каких либо нарушений. Сейчас это не представляется возможным. Каждый из сотрудников прошел обучение, стажировку на рабочем месте, получил допуск к самостоятельной работе, ознакомился со всеми инструкциями, и в любой ситуации, есть кто-то рядом с ним из руководителей или нет, обязан их выполнять. Со всех сотрудников, чьи нарушения были выявлены, были взяты письменные объяснения. Помимо этого, по указанию начальника УПП был проведен внеплановый инструктаж, связанный с нарушением ИОТ НТ.32-2022, совместно с мастером ночной смены была проведена беседа с сотрудниками и проведено техническое обучение по данным вопросам (том № л.д. 26,27).

В письменных объяснениях от 15 сентября 2022 г. работник ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтвердили факт использования сжатого воздуха для сдува загрязнений с одежды том №1 л.д. 28-32).

При этом ФИО17, ФИО21 указали на отсутствие других способов очистки одежды, а ФИО18 указал на то, что он не знал, что обдуваться сжатым воздухом нельзя.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что из кабинета («нарядной») весь дробильный цех не видно, ранее в цехе имелась система видеонаблюдения, которая в настоящее время сотрудникам не доступна.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостаточный контроль за работой мастеров и дробильщиков участка, выразившийся в нарушении подчиненными работниками пунктов 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19 Инструкции по охране труда дробильщика.

То есть фактически истцу работодателем вменяется в вину нарушение за совершение его подчиненными пунктов 4.1.17, 4.1.18, 4.1.19 Инструкции по охране труда дробильщика.

При этом в оспариваемом приказе не указано конкретное виновное противоправное действие либо бездействие истца, свидетельствующее о том, что истцом допущен недостаточный контроль за работой подчиненных лиц. При применении дисциплинарного взыскания также не установлены дата, место, время, либо период времени совершения проступка.

Дробильщики ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО20 с инструкцией по охране труда дробильщика 4, 5, 6 разряда, утверждённой 05 августа 2022 г., ознакомлены 06 августа 2022 г., что подтверждается листом ознакомления.

При этом из пояснений ФИО18 следует, что он обдувал себя сжатым воздухом в ночь с 04 на 05 августа 2022 г., то есть, до утверждения Инструкции, а ФИО17 и ФИО21 в своих объяснениях вообще не указывают дату, когда они обдували себя сжатым воздухом.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая настоящий спор, суд принимая во внимание, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства нарушения истцом п. 3.1, 3.2, 3.5., 3.7, 3.12, 3.17, 3.31 должностной инструкции начальника участка пробоподготовки, а, следовательно, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

Кроме того, суд полагает, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора ответчиком не была учтена тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за период работы в ООО «АЛС Чита-Лаборатория» материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление настаивал, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора работодателем была учтена тяжесть совершенных истцом проступков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решений о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров учитывалась тяжесть вменяемым ему дисциплинарных проступков и обстоятельства их свершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Оценив представленные суду доказательства, пояснения свидетеля, пояснения сторон, суд полагает недоказанными факты совершения истцом дисциплинарных проступков, кроме того, дисциплинарные взыскания применены без учета тяжести совершенного проступка, вины, обстоятельств, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком при применении к работнику дисциплинарных взысканий общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, законности, вины.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о признании незаконными приказов от 23 августа 2022 г. № 17Д и от 16 сентября 2022 г. № 27Д о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об отмене данных приказов не может быть удовлетворено, поскольку при рассмотрении дела суд вправе проверить законность принятого работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, а полномочия по вынесению актов, связанных с трудовой деятельностью, и их отмене согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса РФ, относятся к компетенции работодателя. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иска.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 237 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеуказанных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина № № №) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене приказов от 23 августа 2022 г. № 17Д и от 16 сентября 2022 г. № 27Д о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» от 23 августа 2022 г. № 17Д «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконными приказ общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» от 16 сентября 2022 г. № 27Д «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 22 февраля 2023 г.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>