Дело №

УИД 26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

28 марта 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО2 к ответчику ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Совкомбанк» с требованиями возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность снять с ФИО2 незаконно начисленную задолженность в размере 121 284,89 рубля; Взыскать ПАО «Совкомбанк в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 121 284,89 рубля, взыскать 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 642,45 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2021г., суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № в размере 121 284,89 руб.

04.08.2021г. <адрес>вой суд отменил вышеуказанное решение Изобильненского районного суда <адрес>.

После рассмотрения дела по существу и отказа в иске, ПАО КБ «Восточный экспресс банк», а в дальнейшем ПАО «Совкомбанк», регулярно направляют смс-сообщения на номер телефона ФИО2 о наличии задолженности в размере 121 284,89 рубля, начислении процентов, штрафных санкций и необходимости погашения задолженности перед банком. Также истцу регулярно, через день поступают звонки от представителей ПАО «Совкомбанк» с требованием оплатить задолженность, с угрозами ареста и реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с просьбой снять незаконно начисленную задолженность в размере 121 284,89 рубля и прекратить беспокоить его звонками и смс. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк ответил, что основания для снятия задолженности отсутствуют. После этого на протяжении полутора лет ответчик продолжает ежедневно незаконно требовать оплаты несуществующей задолженности, чем причиняет истцу неудобства и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате месте и времени рассмотрения дела не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. На удовлетворении исковых требований настаивает. Против вынесения заочного решения не возражает.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера №С300419 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия суду не представил. В материалах дела имеются возражения.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2021г. Изобильненский районный суд <адрес> взыскал с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № в размере 121 284,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд отменил решение Изобильненского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования отказал: в полном объеме. Судебная коллегия <адрес>вого суда установила, что задолженность перед банком у ФИО2 отсутствует, обязательства сторон прекратились исполнением (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО КБ «Восточный экспресс банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно сведениям ФНС ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

После рассмотрения дела по существу и отказа в иске, ПАО КБ «Восточный экспресс банк», а в дальнейшем ПАО «Совкомбанк», регулярно направляют смс-сообщения на номер телефона ФИО2 о наличии задолженности в размере 121 284,89 рубля, начислении процентов, штрафных санкций и необходимости погашения задолженности перед банком. Также истцу регулярно, через день поступают звонки от представителей ПАО «Совкомбанк» с требованием оплатить задолженность, угрозами ареста и реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк (обращение №) с просьбой снять незаконно начисленную задолженность в размере 121 284,89 рубля и прекратить беспокоить его звонками и смс. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк ответил, что основания для снятия задолженности отсутствуют. После этого на протяжении полутора лет ответчик продолжает ежедневно незаконно требовать оплаты несуществующей задолженности, чем причиняет истцу неудобства и нравственные страдания.

Также согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены работы, услуги или общей цены заказа (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 3% от суммы требований - 121284,89 рубля, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (462 дня). Неустойка (пеня) в соответствии со ст. 28 Закона N 2300-1 составляет 1670092,94 (121 284,89 х 3% х 459 = 1670092,94) рубля. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию 121 284,89 рубля.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за неудовлетворение его требований в размере 121 284,89 рубля.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств невозможности взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Установлено, что расчет неустойки истцом произведен верно, но с учетом принципа справедливости, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает неустойку заявленную ФИО2 до 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности снять с ФИО2 незаконно начисленную задолженность в размере 121284,89 рублей и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление с просьбой снять незаконно начисленную задолженность, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО2 к ответчику ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> ОГРН <***> обязанность снять с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0711 №) незаконно начисленную задолженность в размере 121 284,89 рубля.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 100000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 50000 рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко