УИД 22RS0013-01-2022-006501-17
Судья Иванникова О.И. №33-6190/2023
(№ 2-277/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Коваль М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Бийска в интересах ФИО1 к Администрации г. Бийска о предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе третьего лица Администрации г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения прокурора Игнатьевой К.В., судебная коллегия
установил а:
Прокурор г. Бийска Алтайского края обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к администрации г. Бийска Алтайского края об обязании предоставить на основании договора социального найма ФИО1 и членам ее семьи благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Бийска, общей площадью не менее 59,2 кв.м; на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить срок для совершения указанных действий.
В обоснование требований указано, что ФИО1 и члены ее семьи ФИО2 (дочь), ФИО3 (внук) на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГ *** занимают жилое помещение – <адрес>, в <адрес> Алтайского края, общей площадью 59,2 кв.м. В соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** и постановлением администрации г. Бийска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ жилой дом по <адрес>, в <адрес> Алтайского края признан непригодным для проживания. В нарушение положений ст.ст. 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком истцу не предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям действующего законодательства. Учитывая, что имеется угроза для жизни и здоровья нанимателя и членов её семьи, при этом состояние жилого дома не позволяет проживать в нём, дом подлежит расселению во избежание угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1, третье лицо ФИО2 (дочь ФИО1), являющаяся также законным представителем малолетнего третьего лица ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (внука ФИО1), поддержали иск по доводам, в нем изложенным. Третье лицо ФИО2 дополнительно пояснила, что в жилом помещении, в котором проживает их семья, охранные мероприятия не проводились.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что <адрес>, в <адрес> Алтайского края представляет собой одноэтажный жилой дом. Решение о сносе дома собственником не принималось, расселению данный дом не подлежит, поскольку программа переселения касается многоквартирных жилых домов, а данный дом состоит из одной квартиры. Указывала, что оснований для предоставления семье ФИО1 иного жилого помещения на условиях договора социального найма в связи с непригодностью для проживания <адрес>, в <адрес> Алтайского края не имеется. Согласно требованиям ст.ст. 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности. Между тем, семья ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущей не признана. При изложенных обстоятельствах у администрации г. Бийска отсутствуют основания для предоставления семье ФИО1 жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Для устранения угрозы жизни и здоровья семьи материального истца, проживающей в доме, признанном аварийным, предусмотрена возможность предоставления жилого помещения, отнесенного к маневренному фонду. По заявлению ФИО1 ей было предложено жилое помещение в <адрес>, площадью 34,5 кв.м, на условиях краткосрочного найма, от которого она отказалась, указывая на недостаточность его площади.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.04.2023 на администрацию г. Бийска Алтайского края возложена обязанность предоставить ФИО1 и членам её семьи ФИО2, ФИО3 на основании договора социального найма благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Бийска, общей площадью не менее 59,2 кв.м. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Администрация г. Бийска Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны. В частности, апеллянт полагает, что отсутствуют доказательства опасности для жизни и здоровья истца, требующей незамедлительного решения вопроса о переселении. Заключением судебной экспертизы подтверждается возможность эксплуатации дома при проведении охранных мероприятий. Судом необоснованно со ссылкой отсутствие доказательств возможности обеспечения жилым помещением, равноценным занимаемому – площадью не менее 59,2 кв.м, отклонен довод ответчика о возможности проживания семьи истца в предложенном жилом помещении маневренного фонда площадью 34,5 кв.м. Однако указанное условие при предоставлении помещения в маневренном фонде законом не предусмотрено. Кроме того, ответчик полагает, что судом применены нормы, не подлежащие применению – п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по внеочередному обеспечению граждан жилым помещением. Между тем, указанная норма предполагает наличие общих требований к лицам, претендующим на предоставление жилого помещения по договору социального найма (признание малоимущим и нуждаемость в жилом помещении, состояние на учете). Признание дома аварийным не влечет в безусловном порядке предоставление жилого помещения вне очереди. ФИО1 на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит и ранее никогда нуждающейся не признавалась. Муниципальное жилое помещение по <адрес> было предоставлено истцу на основании договора социального найма не в порядке очередности, а как ранее занимаемое. Администрацией города Бийска имущественное положение ФИО1 и её обеспеченность жильем не оценивались, решений о признании её малоимущей не принималось. Обжалуемым решением суд, в нарушение установленной законом процедуры, оценив имущественное положение истца и отсутствие у него возможности самостоятельно обеспечить себя жильем, нарушил исключительную компетенцию органа местного самоуправления, признал право истца на обеспечение жильем во внеочередном порядке, тогда как такой вопрос на разрешение суда истцом не ставился.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Бийска Алтайского края просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы возражений.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <адрес> общей площадью 59,2 кв.м по <адрес> Алтайского края включена в реестр муниципальной собственности.
ФИО1 и члены ее семьи ФИО2 (дочь), ФИО3 (внук), ДД.ММ.ГГ года рождения, занимают жилое помещение общей площадью 59,2 кв.м по адресу: <адрес> Алтайского края (представляет собой жилой дом) по договору социального найма, ФИО1 зарегистрирована по постоянному месту жительства в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГ, в письменном виде договор найма оформлен ДД.ММ.ГГ ***.
ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГ.
Из заключения специалиста *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Ориентир», составленного по инициативе ФИО1, следует, что общее техническое состояние основных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является недопустимым; категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, то есть создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих внутри дома – является ветхим и непригодным для проживания. По причине ветхости строения проведение реконструкции дома экономически нецелесообразно, поскольку затраты на капитальный ремонт соизмеримы со стоимостью нового строительства жилья с аналогичными конструктивно-планировочными характеристиками.
Согласно техническому заключению *** от ДД.ММ.ГГ, составленному МБУ «Управление «Единое окно» администрации г. Бийска, проведено визуальное обследование строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что год ввода в эксплуатацию обследуемого здания 1959 с использованием основных конструкций разобранного здания 1928 года постройки. Обнаруженные при визуальном обследовании дефекты и повреждения основных несущих и ограждающих конструкций свидетельствуют об исчерпании несущей способности бревенчатых стен, деревянных конструкций чердачного перекрытия, стропильных ферм, об опасности их обрушения. По результатам визуального обследования установлена аварийная категория технического состояния здания жилого дома. Аварийное состояние несущих конструктивных элементов здания по <адрес> не удовлетворяет требованиям п. 10 постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения пригодным или не пригодным для проживания». Проживание в индивидуальном жилом доме является опасным для жизни и здоровья граждан. Проведение капитального ремонта или реконструкции здания нецелесообразно. Жилое помещение подлежит расселению и последующему сносу.
ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт и установлено, что жилой дом получил повреждения, приведшие к снижению несущей способности конструкций здания. Техническое состояние жилого дома в результате обследования оценивается как неудовлетворительное, имеются дефекты и повреждения основных несущих и ограждающих конструкций стен, перекрытий. Комиссией выявлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания.
На основании технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссии дано заключение от ДД.ММ.ГГ *** о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания.
Постановлением администрации г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** жилое помещение, расположенное по <адрес> признано непригодным для проживания.
Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что решение о сносе указанного дома не принималось, расселению данный дом не подлежит, поскольку программа переселения касается многоквартирных жилых домов, а данный дом состоит из одной квартиры.
В целях определения технического состояния спорного объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ следует, что техническое состояние жилого дома по <адрес>, в <адрес> Алтайского края оценивается как ветхое (недопустимое). Учитывая категорию технического состояния строительных конструкций дома (недопустимое), характеризующуюся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилой дом по <адрес>, в <адрес> Алтайского края, не отвечает требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, при этом существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.
В исследовательской части заключения указано, что жилой дом по указанному адресу представляет собой одноэтажное жилое строение площадью 59,2 кв.м, 1959 года постройки. На дату экспертного осмотра установлено разрушение цоколя, кирпичных столбиков фундамента; наличие следов растрескивания, деформации стен, гниение несущих стен; прогибы и трещины чердачного перекрытия, следы намокания и гниения стропил; отсутствие части обшивки наружной отделки дома и её гниение; во внутренней отделке дома – следы протечек на потолке, отслоение обоев, трещины как на потолке, так и на стенах; оконные проемы поражены гнилью, переплеты расшатаны; температура и влажность внутри дома не соответствуют п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». На дату экспертного осмотра физический износ жилого дома по <адрес>, в <адрес> Алтайского края, составляет 63%.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 49, 52, 57, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что имеется реальная опасность для жизни и здоровья проживающих в доме людей, при этом жилое помещение не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригодно для проживания, возможности у истца и членов ее семьи проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного не имеется, в связи с этим �����������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????�������???�???�????????�???�??????�???�????????�??????
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.