Дело № (2-4715/2022)
УИД: 42RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,
при помощнике судьи Остроушко Ж.В.,
с участиемпредставителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
18 января 2023 года
гражданское дело по исковому ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивирует тем, что вОСП<адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительных производств на транспортное средство: <данные изъяты> было наложено ограничение: запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> нарушает его права как собственника данного транспортного средства. Указанное транспортное средство является его собственностью, приобреталось за счет его денежных средств для личного пользования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора прилагается).
Денежные средства за проданный автомобиль продавец получит в полном объеме. В момент продажи автомобиле ограничений, запретов или арестов за транспортным средством не было. Продавцом выступал должник ФИО3.
С ДД.ММ.ГГГГ он владеет и пользуется указанным транспортным средством <данные изъяты> на праве собственности, в том числе им заключались договоры страхования на указанное транспортное средство.
В настоящее время нарушено право распоряжения указанным транспортным средством, поскольку ОГИБДД <адрес> отказывают истцу в постановке на учет транспортного средства <данные изъяты> причине наложения запрета на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия как мера принятая в рамка исполнительных производств в отношении должника ФИО3 были совершены позже даты продажи автомобиля, соответственно нарушает права истца.
Истец обосновывает требования положениями ст. 442 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленум Верховного уда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 2, ст. 39, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит исключить из описи и ареста имущество (запрета регистрационных действий) транспортное средство <данные изъяты>
Истец ФИО2 в судебное заседаниене явился, надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины не явки не сообщил.
Третьи лица ОСП Петушинского района Владимировской области, , ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку надлежаще извещены о дате, временили месте рассмотрения, в суду представителей не направили, п причины не явки не сообщили.
Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО2 купил транспортерное средство <данные изъяты>. Указанное транспортное средство продавец продал покупателю за 530 00 рублей.
Согласно свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, собственником указан ФИО3
ОСП петушинского района Владимировской области в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>. В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного <данные изъяты> что подтверждается сведениями с сайта УФССП России и карточками АТМС, находящегося по ограничением от ДД.ММ.ГГГГ, от 17.04.2018г., от 01.12.2020г., от ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлены копия электронного страхового полиса № № на транспортное средство <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем является ФИО2, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ; копия электронного страхового полиса ХХХ № на транспортное средство <данные изъяты> на срок с 24ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем и собственником является ФИО2, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Б. суду пояснил, что ФИО2 ему знаком, ему известно, что истец купил в 2017 году транспортное средство <данные изъяты>, которую паркует у дома по <адрес> не принимал участие в покупке машины, со слов истца ему известно, что есть запрет на регистрационные действия, поэтому в ГИБДД отказывают в постановке на учет данное транспортерное средство.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 попросил с ним посмотреть машину. ДД.ММ.ГГГГ уТЦ «Сити-Молл» они посмотрели транспортное <данные изъяты>, прежнего собственника машины зовут ФИО3. В этот день Воронов заключил договор купли-продажи данного транспортного средства в его присутствии. На учет сразу истец не стал ставить, решил позже поставить и оказалось, что арест из-за бывшего собственника. Ему известно, что транспортное средство <данные изъяты> истец паркует возле дома, где проживает.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и право собственности возникло у истца до поступления в ГИБДД на исполнение постановлений судебных приставов- исполнителей ОСП <адрес> о запрете регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что требования об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты>, с идентификационным номером (№ принадлежащего ФИО2, наложенные постановлениями судебных приставов -исполнителей ОСП <адрес> о запрете регистрационных действий по исполнительными производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста (запрета регистрационных действий)транспортное средство <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:(подпись)Н.В. Вихорева
Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №-№ (2-4715/2022).