Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

13.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2022 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса г. Москвы В. № 77/108-н-/77-2022-4-353 от 30.03.2022, о взыскании с нее в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2020 в размере 659230,57 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие официального трудоустройства, нахождение на иждивении сына С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в колледже; с учетом уточнений, просила суд возложить на неё обязанность по внесению на расчетный счет банка АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 6000 руб. до полного погашения имеющейся задолженности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2022 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО1 отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 07.03.2023, ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из вышеназванных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

При рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса № 77/108-н-/77-2022-4-353 от 30.03.2022, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должником предпринимаются необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств, возложенных на неё исполнительной надписью нотариуса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает конкретных критериев определения исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду, рассматривающему вопросы предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного постановления, возможность самостоятельно в каждом случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, невысокий материальный доход, наличие совершеннолетнего ребенка, обучающегося на бюджетной основе на очной форме обучения, указанные должником как основания для предоставления рассрочки, не являются исключительными обстоятельствами, достоверно подтверждающими реальную возможность исполнения должником возложенных на него обязательств, предложенным им способом.

Предоставление судом рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной выплаты должником по 6000 руб. отдалит исполнение решения суда на неопределенный срок, нарушит права и законные интересы взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: судья