Дело № 33-2847/2023 Докладчик: Бондаренко Е.И.
Суд 1 инстанции № 2-381/2023 Судья 1 инстанции: Одинцова Н.В.
УИД 33RS0011-01-2022-006012-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Белоглазова М.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда **** от ****, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» взыскано в возмещение расходов по проведению экспертизы 45 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнений просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 61 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в размере 86 913 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 40 170 рублей, неустойку с **** по дату фактического исполнения требований, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, по проведению судебной экспертизы 45 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, указала, что доплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме. Настаивала на том, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» необоснованно стоимость годных остатков автомобиля определена по данным специализированных торгов. Полагала, что годные остатки автомобиля должны быть определены только расчетным методом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменных отзывах на исковое заявление иск не признал. Считал, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, выплатив потерпевшей страховое возмещение в необходимом размере. Согласился с выводами экспертов ООО «Автоэкспертиза» в части определения стоимости годных остатков автомобиля по данных специализированных торгов, полагая, что данный метод соответствует требованиям Закона об ОСАГО и положениям Единой методики.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица ФИО3, АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обосновании указано, что стоимость годных остатков неправомерно определена путем проведения специализированных торгов. Указала, что торги предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости объектов. Полагала, что определение годных остатков расчетным методом объективно отражает стоимость поврежденного транспортного средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца ФИО1, ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьих лиц ФИО3, АО «ГСК ЮГОРИЯ», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. N 755-П.
Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").
В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.
Судом установлено, что после произошедшего **** дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ****, он обратился **** в САО РЕСО-Гарантия» с заявлени�����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�?????????????????????*??????J?????h�???j�?????????????J??????Й?Й??????
**** между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты (т.1 л.д.60-61).
**** САО РЕСО-Гарантия» произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, признало наличие страхового случая (т.1 л.д.67-68).
**** САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 в размере 176 800 рублей.
**** ФИО1 обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО4 от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 474 500 рублей, с учетом износа – 269 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 368 480 рублей, стоимость годных остатков – 103 419 рублей. Ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, стоимость ущерба определена в размере 265 100 рублей( т.1 л.д.72-73,13-22).
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 329 257,39 руб., с учетом износа – 193 300 руб.(т.1 л.д.77-91).
**** САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 в размере 16 500 рублей (т.2 л.д.58).
**** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков (т.2 л.д.55-56).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «БРОСКО», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 274546 рублей 89 копеек, с учетом износа - 159900 рублей, его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия - 397265 рублей 78 копеек, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, ремонт транспортного средства целесообразен.
Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.86-90).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Определением суда от **** назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза», ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 346 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – в размере 493 400 рублей, стоимость годных остатков – в размере 176 000 рублей. Причиненный истцу ущерб установлен в размере 170 800 рублей ( т.2 л.д.150-182).
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд первой инстанции отметил, что стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются поврежденные автомобили без их разборки и вычленения годных остатков. При невозможности использования данных о торгах, используют расчетные методы (например, с помощью сайтов в Интернете по продаже поддержанных транспортных средств) при условии, что автомобиль подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов ООО «Автоэкспертиза» ФИО5 и ФИО6 следует, что стоимость годных остатков транспортного средства, в соответствии с пунктами 5.4, 5.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **** ****-П, пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018,под редакцией ФИО7, ФИО8, ФИО9, ими была определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Для этого, ими был выбран интернет-аукцион по продаже и покупке битых автомобилей (ООО «Мигас»). Экспертами был размещен на продажу автомобиль **** с учетом технических характеристик автомобиля и имеющихся повреждений. По результатам проведенных торгов наивысшее (обязывающее к покупке) предложение составило 175 999 рублей.
Указанные результаты открытых торгов никем не оспорены и не признаны недействительными.
С учетом того, что размер причиненного истцу ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» составляет 170 800 рублей, а страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 193 300 рублей (176 800 рублей и 16 500 рублей), оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия указывает, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Лишь в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов.
Признавая надлежащим представленное страховщиком заключение ООО "Автоэкспертиза", судебная коллегия установила, что оно основано на результатах специализированных торгов о стоимости годных остатков транспортного средства, соответствует положениям пункта 5.4 Единой методики, по результатам торгов его организатором утвержден протокол (т.2 л.д. 173), указывает на объективность торгов и гарантированность выполнения обязательств его участником, выигравшим торги.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение ООО " Автоэкспертиза» и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Доводы истца о необходимости определения годных остатков расчетным методом обоснованным признан быть не может, в то время экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" проведено в соответствии с Единой методикой.
Ссылки истца на отсутствие возможности проверки законности проведения торгов по реализации транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности принятых страховщиком при определении стоимости годных остатков транспортного средства результатов открытых торгов, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ). Для признания в действиях страховщика нарушений порядка выплаты страхового возмещения должны быть установлены несоответствия методов оценки в экспертизе, принятой страховщиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку размер страховой выплаты обоснованно определен ООО "Автоэкспертиза" исходя из стоимости годных остатков, установленной по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков, обоснованность такого расчета подтверждена представленным в дело доказательствами, доводов, опровергающих достоверность результатов оценки стоимости годных остатков автомобиля ФИО1 не приведено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов, не могут рассматриваться в качестве повода к отмене правильного по существу судебного акта.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, предусматривающего преимущественное определение стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем случае расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, приведя необходимые мотивы о наличии объективных данных, указывающих на возможность применения первичного метода оценки транспортного средства (его годных остатков), как это предусмотрено действующим правовым регулированием.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
М.А.Белоглазова