Дело № 2-168/2025

УИД 26RS0001-01-2024-006308-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аршба К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 30.01.2024г. в 17.00 в <адрес>, возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2 управляя автомобилем OpelCorca №, при повороте налевонеубедиласьв безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Веста №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Постановлением от дата № по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО ВСК полис ХХХ №, а также по договору страхования транспортного средства № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что следует из справки - сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также из постановления № от дата о наложении административного штрафа на сумму 800 руб., а также из распечатки с официального сайта РСА.

С целью возмещения причиненного имущественного ущерба истец обратился в САО ВСК в рамках договора №<адрес> от 20.09.2023г. Страховщиком по факту поврежденного ТС сформировано страховое дело №, проведена проверка полученных материалов. Согласно ремонтной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС установлена в размере более 75% от страховой суммы. По результатам рассмотрения материалов страхового дела СА ВСК принято решение о признании ТС конструктивно погибшим согласно п. дата Правил страхования.

В соответствии с п. дата Правил страхования полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

На основании п. 9.17 Правил страхования, в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п.п. 5.3, 5.4 ЕМР. Размер выплат по варианту в соответствии с п. 9.25 Правил страхования составляет: 967100.00 – 503 000,00 = 464100,00 руб., где: 967100.00 – страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие, 503000 – стоимость годных остатков ТС, определенная в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычисления годных остатков.

По результатам рассмотрения страхового случая, страховой компанией принято решение о страховом возмещении на сумму 464100 руб. дата на расчетный счет истца от СА ВСК поступило страховое возмещение в размере 464100 руб. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в рамках полиса № от 20.09.2023г. Однако, указанных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, в котором оно находилось до момента ДТП.

дата ИП ФИО4 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в отношении Лада Веста №, стоимость проведения оценки составила 10000 руб. Согласно заключению специалиста № от дата размер расходов на восстановительный ремонт составляет 749 822,99 руб.

Определением от дата Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от дата следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, VIN: №, 2021 г.в., рег.знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от дата на дату ДТП без учета износа составляет: 716 600, 00 рублей.

Таким образом, расчет необходимо провести следующим образом: 716 600, 00 рублей (сумма услуг по восстановительному ремонту автомобиля) - 464 100, 00 рублей (сумма страхового возмещения) = 252 500, 00 рублей - сумма подлежащая возмещению.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 252 500 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте его проведения, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания и рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Из материалов дела следует, что 30.01.2024г. в 17.00 в <адрес> № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО5, автомобиля Лада Веста К337УС126, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 (л.д. 14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.03.2024г. водитель автомобиля Опель Корса № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 15).

Из сведений о водителях, участвующих в ДТП от 30.01.2024г. следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста №, застрахована по полису ОСАГО № ХХХ № в САО ВСК, а также по договору страхования № 20.09.2023г. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

Как усматривается из договора страхования № от 20.09.2023г., страховым риском по договору является: дорожное происшествие по вине страхователя, или третьего лица. Страховое возмещение в случае дорожного происшествия по вине третьего лица, составляет 75% от страховой суммы.(л.д. 19).

Истец обратился в САО ВСК с заявлением о страховой выплате в результате ДТП от 30.01.2024г. в соответствии с договором страхования № от 20.09.2023г.

21.06.2024г. САО ВСК принято решение о страховой выплате ФИО1 в размере 464100 руб., которая перечислена истцу. (л.д. 20).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста №, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от 07.06.2024г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста К337УС126, полученных в результате ДТП, составляет 749 822,99 руб. (л.д. 21-31).

В рамках рассматриваемого спора судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП ФИО6, по результатам которой экспертом установлено,что Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA GFL440 р/з № 126 VIN:№ на момент ДТП, произошедшего дата без учета износа составляет: 716600,00 (Семьсот шестнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек). Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства принят равным 0 согласно пп.(д) п.7.8 части II методики. Среднерыночная стоимость автомобиля LADA VESTA GFL440 р/з № 126 VIN:№ на дату ДТП, произошедшего дата составляет: 1468890,00 (Один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков не оправлялась, поскольку стоимость ремонтане превышает доаварийную стоимость.

Анализируя заключения эксперта ИП ФИО6, суд, с учетом мнений, доводов сторон и выводов судебного эксперта, считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 30.01.2024г., составляет 252 500руб. (716 600 руб. – 464100 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 24.07.2024г., собственником автомобиля Опель Корса № VIN № с 29.09.2021г. являлась ФИО5, дата г.<адрес> транспортного средства была прекращена 18.10.2023г. по заявлению владельца транспортного средства. С 16.07.2024г. собственником автомобиля Опель КорсаVIN №, №, является ФИО7

Исходя из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 30.01.2024г., а также сведений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 управляла автомобилем Опель Корса №, на законном основании, несмотря на то, что не произвела регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Корса № а прежний собственник ФИО5 представила заявление о прекращении регистрации 18.10.2023г.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности, а также на лицо, виновное в ДТП 30.01.2024г. – ФИО2

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также сумму, выплаченную САО ВСК, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 252 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2024г. (л.д. 57).

Указанные расходы были необходимы для обращения в суд, связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6057,23 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 05.07.2024г. (л.д. 63).

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 725 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридической помощи №С от 13.05.2024г., согласно которому ФИО8 обязался оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2, в том числе: составить процессуальные документы по делу, принимать участие в качестве представителя в суде первой инстанции. (л.д. 58-61).

П. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 50 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №С от 13.05.2024г. на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №С от 20.05.2024г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 62).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованиястатьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в досудебном порядке при подготовке иска, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, полагает, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки <адрес>, водительское удостоверение № №, в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца с. Б. <адрес>, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 252 500рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 725 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.

Судья Н.В. Христенко