Дело № 2-4038/2023
УИД 24RS0032-01-2022-004683-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гинтера А.А.,
при секретаре Катковой О.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 03.03.2022 г. по адресу: <...> Октября, д.137 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1, автомобиля TOYOTA CARINA г/н № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, автомобиля MAZDA 6 г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от 24.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 451 602 руб., стоимость годных остатков составляет 61 914 руб. 11 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 345 800 руб.
ФИО3 с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 283 885 руб. 89 коп. (345 800 руб. – 61 914 руб. 11 коп.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 800 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 290 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 110 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО8 (действует на основании доверенности от 16.09.2022 г.) не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (действует на основании ордера № от 22.06.2023 г.) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, настаивали на рассмотрении дела по существу, суду пояснили, что ответчик ФИО1 на дату ДТП не является собственником транспортного средства, о чем в материалы дела представили договор купли-продажи от 27 февраля 2022 года и справка из органов ГИБДД.
Ответчики – ФИО4, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, АО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 03.03.2022 г. в 15 часов 30 минут по адресу: <...> Октября, д.137 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA г/н № под управлением ФИО5, автомобиля TOYOTA CARINA г/н № под управлением ФИО6, автомобиля MAZDA 6 г/н № под управлением ФИО12
Согласно объяснениям водителя ФИО6 автомобиль TOYOTA CARINA г/н № под ее управлением двигался по ул. 60 Лет Октября в сторону ул. Матросова г. Красноярска (главная дорога). С прилегающей второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, выехал автомобиль LADA PRIORA г/н № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. После чего автомобиль LADA PRIORA г/н № изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 (т. 1 л.д. 169-170,175-176).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.04.2022 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.128).
Собственником автомобиля LADA PRIORA г/н № является ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2022 г. (т.2 л.д. 5), собственником автомобиля TOYOTA CARINA г/н № является ФИО3, собственником автомобиля MAZDA 6 г/н № является ФИО7 (т. 1 л.д. 105-106).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CARINA г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ААС № (т. 1 л.д. 94), гражданская ответственность MAZDA 6 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № (т. 1 л.д. 95), гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA PRIORA г/н № не была застрахована (т. 1 л.д. 93).
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.03.2022 г. (т. 1 л.д. 163).
В соответствии с экспертным заключением от 24 мая 2022 года №, выполненным ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CARINA г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 451 602 руб. (т. 1 л.д. 23-58).
В соответствии с экспертным заключением от 24 мая 2022 года №, выполненным ИП ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CARINA г/н № на дату ДТП составляет 345 800 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 61 914 руб. 11 коп., ущерб составляет 283 885 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 61-81).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.03.2022 г. в 15 часов 30 минут по адресу: <...> Октября, д.137, в результате которого транспортному средству истца ФИО3 причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО5, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Нарушение ФИО5 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Поскольку ответчик ФИО5 является собственником автомобиля LADA PRIORA г/н №, именно он несет обязанность по содержанию своего автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения экспертов № и № от 24 мая 2022 года, выполненных ИП ФИО9 Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем объеме суду не представлено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имела место гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу, надлежит проводить исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (345 800 руб.) за минусом годных остатков автомобиля (61 914 руб. 11 коп.).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, не существовавшее на момент причинения вреда.
Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (345 800 руб. 00 коп. – 61 914 руб. 11 коп. = 283 885 руб. 89 коп.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО5 (собственника транспортного средства) в пользу истца ФИО3 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 283 885 руб. 89 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 6 800 руб., которые подтверждены квитанцией № от 26.05.2022 г. (л.д. 60), расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 27.09.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.09.2022 г. (л.д. 9-10), расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., которые подтверждены чеком от 16.09.2022 г. (л.д. 8), расходы за направление телеграммы в размере 290 руб. 85 коп., которые подтверждены кассовым чеком № от 13.05.2022 г. (л.д. 55).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, то с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 038 руб. 86 коп., которые подтверждены чек-ордером от 29.09.22 г. (л.д. 6). Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 71 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 283 885 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 6 800 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 290 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 038 руб. 86 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Возвратить ФИО3, излишне уплаченную 29.09.2022 г. согласно чек ордеру, операция: 8, государственную пошлину в размере 71 руб. 14 коп. на расчетный счет № УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.А. Гинтер
Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.