Дело №
УИД 41RS0№-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности истцу. В результате происшествия автомобилю и прицепу причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 951 909 руб. 52 коп., от повреждения прицепа - 95 000 руб. Ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была.
В связи с изложенным истец ФИО2 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 951 909 руб. 52 коп., материальный ущерб, причиненный прицепу, в размере 95 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 370 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. в районе <адрес> автодороги <адрес> – <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, письменными объяснениями участников происшествия, постановлениями по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, приложением к материалу ДТП.
В силу п.1.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 (л.д. 20) не застрахован.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на собственника транспортного средства, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 представил суду отчет №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, составленный ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 997 500 руб., стоимость годных остатков составляет 45 590 руб. 48 коп. (л.д. 32-56).
Истцом также представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составленный ИП ФИО6, согласно которому восстановительный ремонт прицепа технически невозможен, рыночная стоимость прицепа составляет 95 000 руб. (л.д. 57-82).
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в отчетах №№.№, ДД.ММ.ГГГГ/22 от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем отчеты, представленные истцом, принимаются судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в размере 951 909 руб. 52 коп., и повреждения прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 95 000 руб.
В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцом понесены убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. (л.д. 31).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в сумме 15 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 руб. (л.д. 25, 27-28).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб. (л.д. 26).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 370 руб. (л.д. 5-10).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, иностранный паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 046 909 руб. 52 коп., убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 370 руб., всего взыскать 1 117 279 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №