Решение по делу № 2-2-11/2025 от 20.02.2025 - о признании незаконным акта обследования, заключения межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, признании жилого дома непригодным для проживания, возложении обязанности устранить нарушения прав.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

УИД 13RS0025-02-2024-000279-18

Дело №2-2-11/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 06 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Чиряевой К.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2,

представителей ответчика администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – главы сельского поселения ФИО3, действующего на основании решения Совета депутатов Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия <...> от 05.10.2021, ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.01.2025,

представителя ответчика межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в лице председателя комиссии ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Кочкуровскому району Республики Мордовия» ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2, к администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным акта обследования, заключения межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, признании жилого дома непригодным для проживания, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2, обратился в суд с иском к администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным акта обследования, заключения межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, признании жилого дома непригодным для проживания, возложении обязанности устранить нарушения прав.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером <...>, по 1/2 доле за каждым, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 4 000 кв.м., принадлежащим ФИО5

ФИО2 является <...> по причине <...> Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от <дата> ФИО2 признан <...>. Приказом Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия <...>-оп от 25 мая 2020 года ФИО1 назначен опекуном ФИО2

Истец указывает, что ФИО2 состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но до настоящего времени ему не предоставлено жилое помещение из маневренного фонда и не предоставлены социальные выплаты на строительство и приобретение нового жилого помещения.

На основании экспертного исследования от 4 апреля 2023 года ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», проведенного по заявлению ФИО1, установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из-за технического состояния не может считаться пригодным для проживания. Данный объект следует рассматривать – как ветхое аварийное жилье, подлежащее расселению и сносу.

Межведомственной комиссией администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (далее межведомственная комиссия) неоднократно было проведено обследование спорного жилого дома, по результатам которых сделаны выводы о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Вместе с тем, акты обследования и заключения межведомственной комиссии решениями Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2023 года (дело №2а-2-227/2023), от 3 июня 2024 года (дело №2а-2-125/2024) были признаны незаконными и суд дважды обязывал межведомственную комиссию провести обследование жилого дома в соответствии с действующим законодательством и принять законное обоснованное решение, чего сделано не было.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2024 года (дело №2а-2-125/2024), межведомственной комиссией 24 июля 2024 года произведен осмотр жилого помещения и составлен акт обследования жилого помещения №5, и 05 августа 2024 года межведомственной комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие.

Истец считает, что акт обследования жилого помещения №5 и заключение межведомственной комиссии №5 от 5 августа 2024 года незаконны, заключение вынесено с нарушением процедуры его принятия и не соответствует пункту 47 постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28 января 2006 года.

На основании изложенного, просит суд:

Признать заключение межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №5 от 5 августа 2024 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, и акт обследования помещения №5 от 24 июля 2024 года незаконными и отменить.

Признать жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Обязать межведомственную комиссию администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия признать жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

1 ноября 2024 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т.1, л.д.104).

Определением суда от 1 ноября 2024 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, Государственное казенное учреждение «Соцзащита населения по Кочкуровскому району Республики Мордовия» (т.1, л.д.105-106).

Определением суда от 20 ноября 2024 года по гражданскому делу из числа третьих лиц (заинтересованных лиц) исключена прокуратура (прокурор) Кочкуровского района Республики Мордовия (т.1, л.д.128).

Протокольным определением суда от 11 декабря 2024 года по делу в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия (т.1, л.д. 147, обор. сторона).

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах <...> ФИО2, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить и признать жилой дом непригодным для проживания. Считает акт и заключение межведомственной комиссии не соответствующими требованиям действующего законодательства и подлежащими отмене. Просил письменные объяснения приобщить к материалам дела (т.2, л.д.66-73).

В судебном заседании представители ответчика администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия – глава сельского поселения и председатель межведомственной комиссии ФИО7, ФИО4 исковые требования не признали, просили иск оставить без удовлетворения. ФИО7 представил возражения на исковое заявление (т.1, л.д.118-119). Пояснил, что собственник жилого дома обязан нести бремя содержания своего дома. Комиссией дом был осмотрен, заключение комиссии согласовывалось со всеми членами комиссии. Просил оставить решение межведомственной комиссии в силе.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать жилой дом непригодным для проживания.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Социальная защита населения по Кочкуровскому району Республики Мордовия» – ФИО8 исковые требования поддержала, разрешение иска оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что по заключению, составленному ГКУ «Социальная защита населения по Кочкуровскому району Республики Мордовия» жилой дом находится в удовлетворительном состоянии. Сотрудники ГКУ оценивают то, как опекун ухаживает за опекаемым.

В судебное заседание представитель Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и в надлежащем порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО2 является претендентом на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья по постановлению Правительства Республики Мордовия от 16 января 2008 года №7 по категории «инвалиды I и II групп инвалидности от общего заболевания, с детства и семьи, имеющие детей-инвалидов, признанные нуждающимися в жилых помещениях после 1 января 2005 года», очередь по категории <...>. ФИО1, как опекун ФИО2, был многократно проинформирован о необходимости сбора документов для предоставления социальной выплаты на строительство или приобретение жилья. Для получения социальной выплаты ФИО1, как опекуну ФИО2, необходимо представить пакет документов в ГКУ «Социальная защита населения по Кочкуровскому району Республики Мордовия». Согласно п.11 Положения о предоставления гражданам социальных выплат на строительство, реконструкцию, приобретение жилья, оказание содействия в индивидуальном жилищном строительстве в Республике Мордовия (утв. постановлением Правительства Республики Мордовия от 16 января 2008 г. №7) при наличии у граждан имеющегося жилья (по договорам социального найма и (или) принадлежащего на праве собственности) норма предоставления общей площади жилого помещения определяется как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и имеющейся у гражданина общей площадью жилых помещений. В случае признания жилья, имеющегося у гражданина, непригодным для проживания, на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального района Республики Мордовия, общая площадь указанного жилья не вычитается из нормы предоставления общей площади жилья. Размер социальной выплаты будет рассчитан после предоставления полного пакета документов (т.2, л.д.13).

В судебное заседание представитель истца - адвокат Дубов А.К., представитель третьего лица – администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащем порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером <...>, по 1/2 доле за каждым, общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 октября 2024 года (т.1, л.д.110-111).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 августа 2023 года, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 4 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом (т.2, л.д.40-41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 августа 2023 года, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 4000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 42-43).

Согласно приказу Министра социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия № 122-оп от 25 мая 2020 года над <...> ФИО2 установлена опека. Опекуном назначен ФИО1 (т. 1, л.д.6-7).

Согласно выписке из похозяйственной книги <...> от 29 октября 2024 года, выданной администрацией Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, в доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО1, общая площадь жилого помещения составляет 42,9 кв.м., жилая – 25,6 кв.м., (т.2, л.д.35).

Согласно копии технического паспорта на жилой <адрес> Республики Мордовия по состоянию на 15 июня 2011 года, общая площадь жилого помещения составляет 42,9 кв.м., жилая – 25,6 кв.м., подсобная - 17,3 кв.м. <адрес> года постройки (т.2, л.д.88-97).

На основании заявления ФИО1 о назначении строительно-технического исследования, обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» подготовлено экспертное заключение <...> от 04 апреля 2023 года, из выводов которого следует, что техническое состояние одноэтажного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом состояния основных конструктивных элементов и значительного срока эксплуатации строения, «усталости» и физического износа материалов конструкций на момент осмотра и обследования - не соответствует требованиям действующих на данный момент нормативных документов для жилых зданий и сооружений, а также требованиям «Технического регламента безопасности зданий и сооружений» и не может считаться пригодным для проживания.

Техническое состояние одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом длительного срока эксплуатации, физического износа материалов конструкций и неудовлетворительного состояния основных конструктивных элементов данного строения на момент осмотра, а именно-аварийного состояния фундамента, согласно нормам и положениям ВСН 53-86(р) и СП 454.1325800.2019, соответствует ветхому, аварийному состоянию. Данный объект следует рассматривать - как ветхое аварийное жилье, подлежащее расселению и сносу (т.1, л.д.14-53).

По заявлению ФИО1, межведомственная комиссия администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия произвела обследование спорного жилого дома (акт №2 от 12 мая 2023 года) и приняла заключение №1 от 12 мая 2023 года о выявлении основания для признания индивидуального жилого дома не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (т.1, л.д.170-171, 172).

ФИО1, считая акт и заключение Межведомственной комиссии от 12 мая 2023 года незаконными обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 октября 2023 года (дело №2а-2-227/2023) были признаны незаконными акт обследования помещения №2 от 12 мая 2023 года и заключение межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №1 от 12 мая 2023 года о признании жилого дома не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и возложена обязанность на межведомственную комиссию в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принять решение в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» (т.1, л.д.165-169).

Впоследствии, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2024 года (дело №2а-2-125/2024) было признано незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия №3 от 25 апреля 2024 года о выявлении оснований для признания жилого <адрес> Республики Мордовия подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие, и возложена обязанность на межведомственную комиссию администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принять решение в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством (т. 1, л.д.158-164).

На основании статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) объектом жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым помещением и жилого дома садовым домом», которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Пунктом 7 вышеуказанного Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пункт 42 Положения определяет, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

На основании абзаца 7 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Постановлением Главы Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия от 1 апреля 2024 года №17 «О создании межведомственной комиссии при администрации Семилейского сельского поселения по оценке частных жилых домов муниципального жилищного фонда Семилейского сельского поселения» (с изменениями, внесенными на основании постановления №44 от 23 июля 2024 года) утвержден состав межведомственной комиссии при администрации Семилейского сельского поселения по оценке частных жилых домов муниципального жилищного фонда Семилейского сельского поселения (далее межведомственная комиссиия): ФИО7 – глава Семилейского сельского поселения, председатель комиссии; ФИО4 - заместитель главы Семилейского сельского поселения, заместитель председателя комиссии; Свидетель №2 - заместитель главы Семилейского сельского поселения, секретарь комиссии; членов комиссии: ФИО10 – ведущий специалист администрации Семилейского сельского поселения; ФИО11 – главный специалист – эксперт отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения (по согласованию); ФИО12 – заместитель начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Кочкуровского муниципального района (по согласованию); ФИО13 – заместитель директора филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия (по согласованию); ФИО14 – консультант отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственной жилищной инспекции Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия (по согласованию); Свидетель №3 – заместитель главы Кочкуровского муниципального района по строительству, архитектуре и ЖКХ (по согласованию); Свидетель №1 – строитель ООО «Норовстрой) (по согласованию) (т.1, л.д.72).

24 июля 2024 года межведомственной комиссией на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 03 июня 2024 года произведено обследование помещения (акт <...>), расположенного по адресу: <адрес>, и 05 августа 2024 года принято заключение <...> о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие.

Не согласившись с актом обследования помещения <...> от 24 июля 2024 года и заключением межведомственной комиссии <...> от 05 августа 2024 года о непризнании жилого дома непригодным для проживания, а подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие, ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2 оспорил их в судебном порядке.

В то же время безусловных доказательств в обоснование своих исковых требований истцом представлено не было.

Из акта обследования помещения <...> от 24 июля 2024 года следует, что межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия <...> от 1 апреля 2024 года (с изменениями от 23.07.2024), в составе председателя ФИО7 – Главы Семилейского сельского поселения; заместителя председателя комиссии – ФИО4 – заместителя Главы Семилейского сельского поселения; членов комиссии: секретаря межведомственной комиссии – Свидетель №2: ФИО10 – ведущего специалиста администрации Семилейского сельского поселения, ФИО11 – главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения (по согласованию), ФИО13 – заместителя директора филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия (по согласованию), ФИО14 – консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственной жилищной инспекции Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия (по согласованию), Свидетель №3 – заместителя главы Кочкуровского муниципального района по строительству, архитектуре и ЖКХ (по согласованию), Свидетель №1 –строителя ООО «Норовстрой) (по согласованию), и собственника помещения ФИО5, ФИО1, действующего в интересах ФИО2, по решению Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2а-2-125/2024 произвела обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному акту сведения о несоответствиях установленных требованиям с указанием фактических значений показателя или описания конкретного несоответствия не выявлены, оценка результатов проведения инструментального контроля и других видов контроля и исследований – отсутствует, рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания – жилое помещение расположено в индивидуальном жилом доме, который требует текущего ремонта входной группы, замены электропроводки и капитального ремонта кровли с установкой водостоков. Пригласить на заседание межведомственной комиссии представителя (эксперта) ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права», подготовившего экспертное заключение <...> от 4 апреля 2023 года (т.1, л.д.73).

В указанный акт обследования помещения <...> от 24 июля 2024 года внесены и удостоверены изменения в части указания собственника земельного участка с кадастровым номером <...> ФИО5, вместо ФИО2 (т.1, л.д.73 обор. сторона).

Как следует из письма администрации Семилейского сельского поселения <...> от 04 сентября 2024 года, за допущенное нарушение (опечатку) в акте обследования помещения <...> от 24 июля 2024 года заместитель председателя межведомственной комиссии ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности Копия редактируемого акта направлена в адрес ФИО5 (т.1, л.д.226).

Как следует из заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом <...> от 05 августа 2024 года, Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Семилейского сельского поселения <...> от 1 апреля 2024 года (с изменениями от 23 июля 2024 <...>) в составе: председателя ФИО7 – Главы Семилейского сельского поселения; заместителя председателя комиссии – ФИО4 – заместителя Главы Семилейского сельского поселения; секретаря комиссии – Свидетель №2 - заместителя Главы Семилейского сельского поселения; членов комиссии: ФИО10 – ведущего специалиста администрации Семилейского сельского поселения, Свидетель №3 – заместителя главы Кочкуровского муниципального рйона по строительству, архитектуре и ЖКХ (по согласованию), Свидетель №1 – строителя ООО «Норовстрой» (по согласованию), при участии приглашенных экспертов: ФИО15 – эксперта-строителя, ФИО16 – директора ООО «Институт независимой оценки, экспертизы м права», приглашенного собственника помещения или уполномоченного им лица ФИО5, ФИО1, действующего в интересах ФИО2, по результатам рассмотренных документов – свидетельства о праве собственности, экспертного заключения <...> от <дата> и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования <...> от 24 июля 2024 года о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания межведомственная комиссия, приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие (т. 1, л.д.74).

Согласно справке главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей благополучия населения ФИО11 по состоянию на 24 июля 2024 года отсутствует обоснование для принятия решения об оценке соответствия (несоответствия) признания указанного жилого помещения непригодным для проживания (в части соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства) в соответствии с п.47 раздела IV Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (т.2, л.д.98).

Согласно заключению консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственной жилищной инспекции Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия ФИО14, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, требует текущего ремонта входной группы, капитального ремонта электрических сетей и кровли с установкой водостоков (т.2, л.д. 99).

В письменные материалы дела представлен протокол заседания межведомственной комиссии от 05 августа 2024 года (т.2, л.д.18-21).

В силу пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств весь перечень документов, указанный в пункте 45 Положения, истцом в межведомственную комиссию в полном объеме представлен не был, хотя на то имеется прямое указание, что также следует из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 25 декабря 2024 года, направленного в адрес собственника 1/2 доли спорного жилого помещения ФИО5, по его обращению (т.1, л.д.210).

В целях всестороннего и полного установления всех обстоятельств дела, судом проведено выездное судебное заседание по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра было установлено, что объект осмотра представляет собой одноэтажный жилой дом с крышей из кровельного железа. Фундамент жилого помещения бутовый. Жилой дом состоит из двух комнат. Стены, перегородки и полы деревянные, двери простые, окна - пластиковые стеклопакеты. Стены обшиты вагонкой, следов протекания крыши не имеется. Жилой дом оснащен автономным отоплением, централизованным электроснабжением, газоснабжением. Жилой дом по периметру земельного участка обнесен забором из металлопрофиля. На территории имеется возведенная баня, колодец, надворный туалет (разрушен).

Довод истца о том, что жилое помещение находится в зоне подтопления, что приводит его в непригодность, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку указанное не нашло документального подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что участвовала при осмотре жилого <адрес> <дата>. Являлась секретарем межведомственной комиссии, в составе 9 членов комиссии (присутствовало 8). Также были строители Свидетель №1 и Свидетель №3 В осмотре дома также участвовали специалист Управления федеральной службы по надзору защиты прав потребителей ФИО11 и представитель Министерства ЖКХ ФИО14 Она в дом не заходила и не помнит, заходили ли в дом ФИО4 и ФИО10 Межведомственной комиссией было принято решение о признании дома пригодным для проживания и даны рекомендации по мерам, необходимым для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для проживания в нем. Члены комиссии единогласно проголосовали, отрицательных мнений не было. Во время заседания комиссии эксперты ФИО16 и ФИО15 давали ФИО1 рекомендации относительно дома, цитировали их из своего заключения, высказали свое мнение о том, что дом не представляет угрозы жизни проживающим в нем. ФИО13, ФИО14 и ФИО11 не присутствовали на заседании комиссии <дата>, направив свои рекомендации после проведенного осмотра дома. Члены комиссии ознакомились с рекомендациями, и все единогласно проголосовали. Данные рекомендации находятся в администрации Семилейского сельского поселения. Копии рекомендаций не были выданы ФИО1 и ФИО5, поскольку они не обращались с заявлениями об их выдаче.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что являлся членом межведомственной комиссии и участвовал в осмотре <адрес>. Всех членов комиссии не знает, присутствовало 6 членов комиссии и 2 эксперта. С членами комиссии осмотрели дом. Его пригласили, чтобы он высказал свое мнение. Дом был годный для проживания. На фундаменте дома были трещины, которые можно было отштукатурить. Полы в доме также были в нормальном состоянии, прогибов не увидел, на потолке подтеков не было. В целом строительная система дома была в нормальном состоянии. Полы в коридоре «ходили». Пояснил, что брал с собой строительные инструменты, но не использовал их, поскольку они не пригодились. На момент осмотра дома не было угрозы жизни проживающих, ничего критичного в доме нет. В осмотре дома также участвовали эксперты, их фамилий не знает. Никто из членов комиссии измерений не проводил. Строительная система чердака в нормальном состоянии, но на чердак не поднимался, видел в окно. Комиссией было рекомендовано собственникам жилья содержать свой дом в условиях, пригодных для проживания. Свое заключение после осмотра дома дал на основе визуального осмотра. Данный дом может прослужить 100 лет при надлежащем его содержании, в том числе обработав антисептиком. Наклон стены мог возникнуть еще при строительстве дома, а не стал результатом растрескавшегося фундамента. Имеющегося под домом фундамента вполне достаточно для такого сруба, поскольку для бревенчатого сруба хватит даже столбчатого фундамента. Общим мнением всех членов комиссии было принято решение о признании дома пригодным для проживания. Приглашенные эксперты дали свое заключение о том, что дом является пригодным для проживания. Экспертное заключение от 04 апреля 2023 года не изучал. Ремонт данного дома не будет затратным. Протечек на крыше нет, ржавчины не видел. Кроме того, можно установить дренажную систему. Ремонт не потребует значительных трат. Стоимость ремонта не будет превышать стоимость дома. Фундамент можно делать частями при помощи домкратов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что участвовал в составе межведомственной комиссии при осмотре <адрес> в июле 2024 года. В ходе осмотра заходил в дом, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ <...> оценивается соответствие требованиям, предъявляемым к помещениям. Технических средств не использовал. Наружный осмотр дома проводил визуально, в ходе которого определил, что фундамент дома находится в неудовлетворительном состоянии, есть отклонения, отсутствует отмостка, которая является обязательной при таком рельефе. Пришел к выводу о том, что угрозы жизни лицам, проживающим в данном доме нет. В отношении микробиологических анализов информации не имеет. Поскольку осмотр дома проводился летом, то соответствие его к теплотехническим условиям оценить было трудно, визуально всё было в порядке. Прогибов в полах дома не было, это проверено было, попрыгав на них. Потолки в доме были покрашены, протеков не заметил. Со слов собственников в доме печное отопление, газовое - отсутствует. Осмотр дает возможность говорить о том, что налицо нарушения при строительстве дома. Уклон составляет 8-10%. Весенние паводки нанесли ущерб фундаменту, так как отсутствует водоотведение. Это повлияло на долговечность фундамента дома. Считал, что необходимо водоотведение, восстановление фундамента, устройство отмостки. Сруб дома несет нагрузку, поскольку имеются отклонения от вертикали. Отклонение стены не является критичным. Сруб дома внутри был обшит деревянной вагонкой. При осмотре в июле 2024 года сруб не открывали, поэтому сказать о состоянии сруба ничего не может. В осмотре дома участвовали эксперты с БТИ ФИО13, с жилищной инспекции и с Управления санитарного надзора, также сотрудники администрации Семилейского сельского поселения и строитель Агрофирмы «Норов». Членами комиссии не должна была проводиться оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, указанных в п.43 Постановления Правительства РФ, поскольку это задачи для проведения экспертизы помещения. Для межведомственной комиссии такая оценка не нужна. Практика такова, что не все эксперты государственных учреждений участвуют в осмотре помещений, поэтому они предоставляют свои письменные заключения. ФИО1 при обращении в администрацию Семилейского сельского поселения с заявлением о проведении осмотра дома должен был приложить заключение представителя Отдела санитарного надзора. По итогам осмотра дома, собственникам было рекомендовано привести дом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям. Заключение от 05 августа 2024 года было дано в рамках Постановления Правительства РФ №47. Основанием для принятия такого решения послужил визуальный осмотр, изучение документов, а также нарушение собственниками жилья правил эксплуатации дома, отсутствие признаков ремонта дома. Зачитывал ли ФИО7 заключения экспертов с БТИ, отдела санитарного надзора и представителя Министерства ЖКХ на заседании комиссии 05 августа 2024 года, не помнит. Жилой <адрес> ни в защитной зоне, ни оползневой, ни санитарной не находится. Зона никак не определена. Поскольку на момент осмотра дома была теплая погода, отопление не работало. Кворум комиссии был, заседание состоялось. При обсуждении вопроса члены комиссии приняли единогласное решение. Протокол заседания зачитали, через некоторое время в него внесли дополнения, которые были согласованы с членами комиссии. Проценты износа дома и его конструкций, указанные в экспертном заключении от 04 апреля 2023 года близки к действительности. Движение по доскам не влияет на процент их износа. Данный дом жизни проживающих не угрожает. Ремонт дома может быть не затратным, если делать ремонт своими силами, а если делать ремонт строительной компанией – то затраты могут быть выше. Если бы ремонт дома производился собственниками частично, постепенно, то этого можно было бы избежать.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и придает им доказательственное значение, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

В исковом заявлении истец высказывал намерение о заявлении в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

В то же время, в ходе судебного разбирательства, после неоднократных разъяснений судом положений статьи 56 ГПК РФ, истец отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду наличия никем не обжалованного экспертного заключения от 04 апреля 2023 года, а также со ссылкой на отсутствие денежных средств.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» <...> от 4 апреля 2023 года, представленное стороной истца, суд оценивает критически, поскольку данное заключение составлено специалистом, который не предупреждался в порядке ст.171 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не было назначено и проведено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, стороны и другие лица, участвующие в деле, не имели возможности представить вопросы, подлежащие разрешению, не имели возможности выбрать кандидатуру специалиста для проведения исследования. При этом, судом отмечается, что при проведении экспертного исследования каких либо технических средств (за исключением линейки, рулетки и уровня, т.1, л.д.15) специалистом не применялось.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что жилой дом непригоден для проживания и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в состав межведомственной комиссии были включены представители органа местного самоуправления, представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и санитарного надзора, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также органов архитектуры, градостроительства, что согласуется с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд полагает, что с учетом привлеченных представителей, обладающих специальными познаниями и квалификацией, у межведомственной комиссии имелись условия для проведения обследования жилого помещения и дачи заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания межведомственная комиссия, приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты и заключение межведомственной комиссии соответствуют необходимым требованиям и вынесены в рамках полномочий (в том числе при наличии кворума) и повторно отмечает, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При этом, требований о сносе или реконструкции спорного жилого дома истцом не заявлялось. В то же время, третье лицо, собственник другой 1/2 дома ФИО5 считал, что дом не подлежит сносу, но является непригодным для проживания, дом можно использовать как дачный домик.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца.

Также истцом суду не представлены доказательства о нецелесообразности проведения ремонта в жилом доме, поскольку капитальный ремонт, реконструкция или перепланировка являются одними из способов восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, а также приведения его в соответствие с требованиями жилищного и санитарного законодательства.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

ФИО5, как законный владелец 1/2 доли жилого дома с 04 октября 2013 года был обязан осуществлять заботу о жилом доме, поддерживать его в пригодном состоянии.

Такую же обязанность, как опекун ФИО2, должен нести и ФИО1 в отношении имущества подопечного в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и неисполнение данной обязанности может являться основанием для отмены опеки.

Ненадлежащее содержание жилья может привести к дальнейшему его разрушению.

В данном случае, ненадлежащее обращение с имуществом собственниками жилого помещения уже привело к разрушению дворовой уборной.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем данных о том, что ФИО5 осуществлял надлежащий контроль над своей собственностью в материалы дела не представлено, как и не представлено указанного и истцом ФИО1, опекуном ФИО2 - собственника другой 1/2 доли жилого дома.

Из решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 июня 2024 года следует, что ФИО5 ранее также обращался в суд в качестве соистца о признании незаконными актов и заключения межведомственной комиссии и признании спорного жилого дома непригодным для проживания.

Из письма Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия от 11 августа 2023 года, направленного в адрес ФИО1 по его обращению по вопросу улучшения жилищных условий ФИО2, следует, что на основании ходатайства администрации Кочкуровского муниципального с 27 ноября 2007 года ФИО2 включен в книгу учета претендентов на получение социальных выплат на строительство, реконструкцию, приобретение жилья, оказание содействия в индивидуальном жилищном строительстве в Республике Мордовия за счет средств республиканского бюджета республики Мордовия по категории «инвалиды I и II групп инвалидности от общего заболевания, с детства и семьи, имеющие детей-инвалидов, признанные нуждающимися в жилых помещениях после 1 января 2005 года», Общая очередь ФИО2 <...>, по категории <...>. Социальная выплата ФИО2 будет предоставлена при предоставлении полного пакета документов. В письме разъяснены норма предоставления площади жилого помещения, в том числе, в случае признания жилья, имеющегося у гражданина и (или) членов его семьи, непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального района (городского округа) Республики Мордовия, общая площадь указанного жилья не вычитается из нормы предоставления общей площади жилья. Указаны необходимые документы и порядок их предоставления (т.1, л.д.184-186).

Из сообщения директора ГКУ «Социальная защита населения по Кочкуровскому району Республики Мордовия ФИО17 от 27 августа 2024 года следует, что ФИО1 был неоднократно проинформирован в письменной и устной форме об очереди своего опекаемого И.И. по поводу предоставления социальных выплат на строительство, реконструкцию, приобретение жилья, оказание содействия в индивидуальном жилищном строительстве в Республике Мордовия. ФИО1 в предоставлении документов для получения указанной социальной выплаты отказался, ссылаясь на занятость и личные дела (т. 1, л.д.120).

Также на неоднократность информирования ФИО1, как опекуна ФИО2, о необходимости предоставления пакета документов для социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для ФИО2 указано и в отзыве представителя Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия.

Вместе с тем ФИО1, ссылаясь на отсутствие жилья у опекаемого и не предоставление опекаемому ФИО2 социальных выплат на строительство или приобретение жилья, документы, запрашиваемые для указанной цели, в Министерство социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия, не предоставляет.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что неисполнение возложенных на собственников обязанностей по содержанию дома свидетельствует о злоупотреблении правом в целях улучшения жилищных условий.

Также в качестве оснований непригодности для проживания спорного жилого да, истец приводит доводы об отсутствии централизованного водоснабжения, отопления, санузла, ванной комнаты.

Согласно данным технического паспорта, жилой дом был введен в эксплуатацию в 1963 году, тогда как Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, на которое ссылается истец, принято только в 2006 году, его редакция вплоть до 24 декабря 2018 года предусматривала возможность отсутствия водопровода и канализированных уборных в поселениях без централизованных инженерных сетей. Пункт 12 указанного Постановления не возлагает обязанности по оборудованию жилого дома уборной и ванной.

Кроме того, как установлено на территории спорного домовладения находится возведенное строение бани.

Как следует из протокола схода граждан от 17 августа 2024 года №3 по вопросу организации водоснабжения граждан путем подвоза питьевой воды из-за отсутствия централизованной систем холодного водоснабжения, все присутствующие на сходе граждане пришли к выводу, что необходимости в подвозе питьевой воды нет. Решение принято единогласно (т.1, л.д.206-207).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес главы Семилейского сельского поселения ФИО7 и заместителя главы ФИО4 в связи с недостоверными сведениями о собственнике земельного участка с кадастровым номером <...>, указанными в акте обследования помещения.

Как установлено в судебном заседании, в акт обследования помещения <...> от 24 июля 2024 года внесены изменения в части указания собственника земельного участка с кадастровым номером <...> ФИО5, вместо ФИО2

Помимо этого, право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <...> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и по настоящему делу не оспаривается. Внесение в указанный акт обследования изменений никак не повлияло на права и законные интересы ФИО5, как собственника земельного участка.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, а оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика суд не усматривает, то ходатайство истца о вынесении по делу частного определения суд оставляет без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2, к администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия о признании незаконным акта обследования, заключения межведомственной комиссии администрации Семилейского сельского поселения Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия, признании жилого дома непригодным для проживания, возложении обязанности устранить нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в Кочкуровском районе Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин