ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Поступило 05 сентября 2023 года

дело №33-3487/2022

04RS0018-01-2021-008190-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего АО «Молоко Бурятии» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя АО «Молоко Бурятии» ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-5626/2021 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2021 г. постановлено взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Кударинский», Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия задолженность по договору ... о предоставлении займа от ... в размере 3 747 472,60 руб., в том числе:- 3 611 111 руб. 10 коп. - основной долг; 136 361 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом с ... по ...

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Агрохолдинг «Молоко Бурятии»: автофургон марки <...>, идентификационный номер (VIN) ..., ..., регистрационный номер ..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей; автоцистерну марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., дата выпуска 2011 год, регистрационный номер ..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей; автофургон марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., <...>, регистрационный номер ..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей; автофургон марки 2747-0000010, идентификационный номер (VIN) ..., дата выпуска 2012 год, регистрационный номер ..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 280 000 рублей;- земельный участок, с кадастровым номером: ..., категория земель: земли населенных пунктов - производственные территории, площадь: 7 326 кв.м., место нахождения: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 005 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО «Молоко Бурятии» ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения решения от 08.11.2021 г. сторонам было известно, что в рамках дела о банкротстве АО «Молоко Бурятии» конкурсным управляющим оспаривается сделка в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов - производственные территории, площадь: 7 326 кв.м., место нахождения: <...>. Вынесенным решением суда затрагиваются материальные права АО «Молоко Бурятии», создаются препятствия для исполнения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-5639/2017 от 19.05.2023 г., которым постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 г. по делу № А10-5639/2017 Арбитражного суда РБ от 05.07.2022 г. отменено. Постановление от 19.05.2023 г. является новым обстоятельством, в связи с чем, решение суда от 08.11.2021 г. следует отменить.

В судебном заседании представители ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии» ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку исковые требования Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество были мотивированы тем, что ... между Фондом и ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии» был заключен договор залога недвижимого имущества – земельного участка площадью 7326 кв.м. с кадастровым номером .... Данный договор залога не признан недействительным.

Также полагают, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 08.11.2021 г. по делу № 2-5626/2021 по новым обстоятельствам, так как отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым был бы признан недействительным договор залога недвижимого имущества ... от ... Более того, определением Арбитражного суда РБ от 05.07.2022 г. по делу № А10-5639/2017 был сохранен залог в пользу Фонда в отношении земельного участка площадью 7326 кв.м., за АО «Молоко Бурятии» не зарегистрировано право собственности на земельный участок.

В судебное заседание Конкурсный управляющий АО «Молоко Бурятии» ФИО1, Фонд поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия, ФИО5, ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий АО «Молоко Бурятии» ФИО1 просит об отмене определения суда от 25.07.2023 г.

Полагает, что сделка, на основании которой у ООО Агорохолдинг «Молоко Бурятии» возникло право собственности на спорный участок, признана недействительной, что влечет правовые последствия и в отношении всех последующих договоров, в том числе залога. На основании решения от 08.11.2021 г. Фонд обратил взыскание на спорный земельный участок и зарегистрировал право собственности на него за собой. Указанным решением с учетом вынесенного постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2023 г., фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях АО «Молоко Бурятии», так как в этом случае АО «Молоко Бурятии» могло зарегистрировать право собственности на земельный участок за собой и реализовать его в рамках процедуры банкротства, а Фонд как залоговый кредитор мог получить удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2023 г. является новым обстоятельством.

Кроме того, указал, что при оспаривании сделок о банкротстве, и наличии залога на имущество не требуется признания недействительным договора залога недвижимого имущества, так как в процедуре банкротства такой залоговый кредитор имеет возможность реализовать свои права, как было указано и при оспаривании сделки между АО «Молоко Бурятии» и ООО Агорохолдинг «Молоко Бурятии».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия ФИО8 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что у Фонда в залоге имелся спорный земельный участок, все права зарегистрированы в Росреестре, определение Арбитражного суда РБ, на которое ссылается заявитель, было вынесено только через шесть месяцев.

Полагала, что конкурсный управляющий мог воспользоваться своим правом, вступить в дело третьим лицом и обжаловать не вступивший в законную силу судебный акт от 08.11.2021 г.

К тому же, о рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам стороны были извещены надлежаще.

Представитель ООО Агорохолдинг «Молоко Бурятии» ФИО9 по доводам жалобы возражала, пояснила, что Арбитражный суд РБ решил, что залог на спорный земельный участок сохраняется за Фондом, поэтому в отношении договора ипотеки решений о признании его недействительным нет, как и нет оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 08.11.2021 г.

В своих возражениях на частную жалобу директор Фонда поддержки сельскохозяйственной потребительской кооперации Республики Бурятия ФИО10 указал, что определением Арбитражного суда РБ от 05.07.2022 г. Фонд признан добросовестным залогодержателем, залог в пользу Фонда сохранен на основании договора ипотеки ... <...> от ... В настоящее время решение суда от 08.11.2021 г. исполнено в рамках исполнительного производства, после несостоявшихся повторных торгов арестованное имущество предложено взыскателю в счет погашения задолженности, которое было принято Фондом, регистрация права собственности произведена ....

Конкурсный управляющий АО «Молоко Бурятии» ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Кударинский» надлежаще извещенные о рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Разрешая заявление конкурсного управляющего АО «Молоко Бурятии» ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.

Исходя из анализа представленного конкурсным управляющим АО «Молоко Бурятии» ФИО1 постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2023 г., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает тех оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

Вопреки его доводам, указанное постановление не содержит выводов, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли бы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.11.2021 г.

Довод о том, что конкурсный управляющий АО «Молоко Бурятии» ФИО1 не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению его заявления, несостоятелен, ввиду направления судом первой инстанции извещения по указанному в заявлении почтовому адресу, поскольку адресат не являлся за извещением, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: