Судья П. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 ноября 2023 г

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи П., с участием адвоката Ц.., осуществляющей защиту прав и интересов заявителя П., прокурора С., при помощнике судьи И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив судебный материал, заслушав доклад судьи П., выступление адвоката Ц. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора С., полагавший постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

заявитель П. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные бездействия начальника УМВД России по <данные изъяты> г.о. и дознавателя.

По постановлению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю П. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом проигнорировано его требование и доводы, изложенные в жалобе. Утверждает, что бездействие дознавателя, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств, являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом заявитель ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Просит постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, его жалобу вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Изучив в жалобу, суд установил, что заявитель П. в апелляционной жалобе обжалует бездействия должностных лиц, в связи с нерассмотрением его ходатайств «о проведении ряда мероприятий по его заявлению и опросе свидетелей преступления».

При принятии решения суд обоснованно принял во внимание то, что ходатайство П. о проведениии ряда мероприятий было подано в рамках проверки по его заявлению о совершенном преступлении. Данные о результатах проверки, вынесенных процессуальных решениях и возможном процессуальном статусе заявителя в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не приведены, в связи с чем оснований для признания того, что нерассмотрение ходатайств лица, подавшего заявление о преступлении, способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию не имеется.

Более того, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", ссылка на который имеется в апелляционной жалобе заявителя, указывает на решения должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, принятых по ходатайствам участников уголовного судопроизводства, и которые образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом ходатайства заявителя П., нерассмотрение которых, по мнению заявителя, свидетельствует о бездействии должностных лиц, к перечисленным в п.2 указанного постановления не относится.

При таких данных суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии основания для принятия решения о назначении судебного заседания и свои выводы мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как эти выводы основаны на существе жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.